Решение № 12-135/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«15» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя автомашиной «Газель» госномер В155ЕМ/196, напротив <адрес> в <адрес> въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», и продолжил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 3.1 приложения № ****** Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в зону действия дорожного знака 3.1 не въезжал, а на перекрестке въехал на тротуар и продолжал движение по нему, за что привлечен к административной ответственности. По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что действие знака 3.1 распространяется также на тротуары, является ошибочным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что движение по тротуару на дороге с односторонним движением независимо от направления движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение по тротуару, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является повторным наказанием за одно и того же правонарушение.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной «Газель» госномер В155ЕМ/196, напротив <адрес> в <адрес> въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», и продолжил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 3.1 приложения № ****** Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также его показаниями, добытыми мировым судьей в судебном заседании: пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, правильно применив положения п. 1.2 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку движение по тротуару по дороге с односторонним движении во встречном направлении образует объективную сторону инкриминируемого состава административного правонарушения.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания правильно указано, что тротуар является элементом дороги, а дорожный знак 3.1 запрещает движение всех транспортных средств в данном направлении, независимо от того по какому из элементов дороги осуществляется движение – проезжей части, тротуару или обочине.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по тротуару, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку заявителем совершено не одно действие, содержащее составы разных правонарушений, а два самостоятельных действия – движение под знак «Въезд запрещен» по дороге с односторонним движением, а также движение по тротуару. Совершение разных правонарушений, в данном случае, не охватывается единым умыслом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5