Приговор № 1-358/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; со средним специальным образованием, неженатого, работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты по 20 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери <адрес>, расположенной на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей его бывшей сожительнице ФИО7, на почве личной ревности и неприязни к последней, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая наступления указанных последствий, используя открытый источник пламени, с помощью находящейся при нем зажигалки, поджог обшивку входной двери указанной квартиры, которая в результате горения выгорела, тем самым умышленно ее повредил и согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта входной двери квартиры с учетом материала, демонтажа двери и остатков от горения с полотна, подготовки двери и работ по установке облицовки, монтажа двери составляет 7 650 рублей, тем самым ФИО1 причинил своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы имеет положительную характеристику, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им в результате преступления, путем перевода денежных средств в размере 7 700 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 59-П20, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Учитывая мнение потерпевшей, которая считала, что причиненный ей преступлением вред в полном объеме не возмещен, а принесенные подсудимым извинения в судебном заседании носят формальный характер в связи с рассмотрением уголовного дела, оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту работы, а также принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию и для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в подъезд <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская