Апелляционное постановление № 10-2932/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 10-2932/2024 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мезенцевой Е.С., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. Автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО6 постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда челябинской области от 23 января 2024 года на автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой седан, темно-вишневого цвета, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, не состоящий на учете в МРЭО ГИБДД сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступления адвоката Стрельцова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 января 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Е.С. просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ отмечает, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Указывает, что судебным следствием установлена принадлежность транспортного средства свидетелю ФИО6, приобретенного <данные изъяты> в период брака с ФИО1, но на его личные денежные средства и поэтому не является общим совместным имуществом супругов. Информирует, что само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 в период совершения административного правонарушения и преступления, не свидетельствует о праве собственности, поскольку собственником является только ФИО6 Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 основан на противоречивых данных, не проверенных в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самой осужденной.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Также судом учтено то, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и свидетелями С-выми характеризуется положительно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и является справедливыми.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства является законным и обоснованным.

В силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденной вышеназванного автомобиля, приобретенного в период брака, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденной при совершении преступления.

При этом доводы защиты о фактическом прекращении брачных отношений, об отсутствии у ФИО1 в период брачных отношений собственного дохода, приобретении автомобиля ее супругом ФИО6 на заработанные только им денежные средства были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий