Приговор № 1-109/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000673-89

Дело № 1-109/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Овчинникова Н.В.,

при секретаре Шишковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

2) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО1 неотбытое наказание по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев исправительных работ на 2 месяца 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Мухоршибирскому району полковником полиции З.С.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Э.Б.Б., назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по п. Саган-Нур отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мухоршибирскому району, подчиненного МВД, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей профессиональной деятельности сотрудник полиции Э.Б.Б. руководствуется Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мухоршибирскому району, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Мухоршибирскому району подполковником полиции Б.А.Ц., с которым сотрудник полиции Э.Б.Б. ознакомлен.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О полиции» Э.Б.Б. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии со статьями 2 и 12 указанного закона обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления, производить дознание по уголовным делам; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Для выполнения возложенных обязанностей сотрудник полиции наделен правами, предусмотренными ст. 12, ст. 13 ФЗ «О полиции». Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного закона, сотрудник полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Должностного регламента сотрудник полиции Э.Б.Б. обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности организации внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществление производства по делам об административные правонарушения.

В соответствии с п. 33 раздела 3 Должностного регламента сотрудник полиции Э.Б.Б. обязан выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД. Э.Б.Б., как действующий сотрудник отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мухоршибирскому району, являлся должностным лицом, осуществляющим в органах внутренних дел Российской Федерации функции представителя власти, наделенным на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. сотрудник полиции Э.Б.Б., получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мухоршибирскому району о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, то есть о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. сотрудник полиции Э.Б.Б., исполняя свои должностные обязанности по проверке сообщения о совершении административного правонарушения прибыл по адресу: <адрес>, где, встретив ФИО1 около указанного дома, объяснил ей цель своего прибытия. В этот момент у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, из личной неприязни, в связи с исполнением Э.Б.Б. своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел на применение к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья путем натравливания на последнего своей собаки по кличке «Рыжий», находившейся во дворе указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 12 мин. ФИО1, находясь в том же месте, заведомо зная, что принадлежащая ей собака по кличке «Рыжий» знает специальные команды и выполняет их по распоряжению хозяина, в том числе команду «ФАС», обозначающую приказ нападения собаки на постороннего человека, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ее собака по кличке «Рыжий» не привязана и не находится на цепи, открыла дверь во двор вышеуказанного дома, после чего умышленно скомандовала своей собаке по кличке «Рыжий» команду «ФАС!», которая исполняя приказ ФИО1, набросилась на сотрудника полиции Э.Б.Б., причинив ему следующие телесные повреждения: укушенные раны на правой и левой стопе, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате преступных действий ФИО1 также причинен существенный вред государственным интересам, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с осуществлением сотрудником полиции Э.Б.Б. своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила о чистосердечном раскаянии, показала, что сожительствует с А.С.В., у нее на иждивении малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и сыном были дома, в вечернее время она пошла закрывать ставни, в это время подъехал участковый Э.Б.Б., он был в форме, ему поступило сообщение, что мы распиваем спиртное и оставляем ребенка без присмотра. Давления на нее никакого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Она пригласила участкового пройти в ограду. В это время когда она открывала калитку, она крикнула бегающей в ограде собаке «Фас!», участковый шел за ней следом. Собака, услышав команду, сразу набросилась на участкового, сначала укусила его за одну ступню, потом за другую, он пытался от не отбиваться, потом к нему подошел другой сотрудник и помог завалить собаку на землю. Она растерялась, потом участковый сказал: «Сделайте что-нибудь!». Она побежала в дом за А.С.В., позвала его, он вышел и увел собаку. Собака сидит на цепи, но когда она начинает долго лаять, они ее отпускают с цепи и она бегает по ограде. Был случай, когда у А.С.В. со знакомыми произошел конфликт, и он спустил на них собаку, она уговорила его чтобы он убрал собаку, а то бы она их искусала. Собака иногда бывает агрессивной, без команды собака не налетает. Они перед случившимся были в гостях, где употребляли спиртное. Почему она сказала собаке команду «Фас» объяснить не может, хотела проверить выполнит собака команду или нет, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была трезвая, то не сделала бы так, состояние опьянения повлияло на ее действия. Потерпевшего она не предупреждала, что во дворе собака бегает. После этого они поехали с участковым к фельдшеру, где ему оказали медицинскую помощь. Она принесла свои извинения потерпевшему, он их принял. Очень сожалеет о случившемся. Она не работает, получает детское пособие около 18 000 руб., А.С.В. работает пастухом, заработок около 30 000 руб. Проблем со здоровьем члены ее семьи не имеют, у нее ранее была операция на мочевом пузыре, инвалидности нет.

Потерпевший Э.Б.Б. суду показал, что он работает УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району в п. Саган-Нур. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., он находился на службе, ему позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району, сообщил что по адресу: <адрес> проживает гражданин А.С.В. С.В. со своей сожительницей, которая недавно родила ребенка, они употребляют спиртные напитки, ребенок остается без присмотра один, во дворе имеется большая собака. С ним находился напарник УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району А.А.С. Они подъехали по адресу, он вышел из автомобиля. В этот момент около <адрес> находилась женщина, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка. Он находился в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение. Он сказал ФИО1, что поступило сообщение, в отношении нее и ее сожителя, она пригласила его пройти в дом. Когда ФИО1 начала открывать калитку во двор дома, она сказала команду «Фас». Когда он брал папку с документами из машины, он увидел, что выбежала собака, которая набросилась на него. Собака укусила его за правую ступню, а потом за левую, он испытал физическую боль. Он начал отбиваться от собаки, к нему подбежал напарник А.А.С. Они завалили собаку на землю. ФИО1 пошла в дом, потом пришел ее сожитель А.С.В. взял собаку и завел во двор. ФИО1 не ожидала, что собака побежит на него по ее команде. Далее он позвонил оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району и сообщил о произошедшем. Потом они поехали к фельдшеру, которая оказала ему первую помощь. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время чувствует себя хорошо. Просил проявить снисхождение к подсудимой, она принесла ему свои извинения.

Свидетель А.С.В. суду показал, что является сожителем подсудимой ФИО1, вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 есть сын, которого в последующем он хочет записать на себя. Точную дату он не помнит в сентябре, в вечернее время они с ФИО1 и ее малолетним сыном были дома, готовились ко сну, ФИО1 пошла на улицу закрывать ставни. Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что сотрудник удерживает собаку, он подошел к нему и увел собаку. Собаку зовут «Лютор» или «Рыжий», она сидит на цепи, но когда она начинает сильно лаять, они с цепи ее отпускают. Собаку отдала знакомая, она понимает команды «сидеть», «дай лапу», «иди на место», «бери». Он не обучал ее команде «фас». Позже он узнал, что собака покусала участкового. Собака бывает агрессивная, может и без причины укусить. ФИО1 может охактеризовать с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля А.А.С., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она сказала псу команду «Фас», когда открывала калитку двора, и пес набросился на сотрудника полиции, как он знает он является участковым (л.д. 69-71 в части).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В.В.Я. суду показал, что с подсудимой ФИО1 они проживают в соседях. С ними он особо не общается. Видел, что рыжая собака сидит у них на цепи, лает. Знает ли собака ФИО1 команды ему неизвестно. Распивают ли они спиртное, не видел. Больше ничего неизвестно. О том, что их собака покусала участкового, узнал недавно.

При дополнительном допросе свидетель В.В.Я. суду показал, что он с ФИО1 и А.С.В. не общается, отношений никаких нет. ФИО1 и А.С.В. живут вдвоем, бывает, выпивают, между ними происходят конфликты, поскольку А.С.В. в состоянии опьянения становится агрессивным. У ФИО1 и А.С.В. есть собака рыжая, она на привязи, один раз он видел, как она бегала. Был случай, что к ним приезжали мужчины на тракторе, собака в это время бегала рядом, налетала на них. Следователь его не допрашивал в качестве свидетеля, он думал, что он дал объяснения только по характеристике личности ФИО1. При предъявлении протокола его допроса, суду показал, что подписи в протоколе его.

Как следует из показаний свидетеля В.В.Я., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, характеризует ФИО1 и А.С.В. отрицательно, они употребляют спиртное. А.С.В. ведет себя иногда неадекватно, особенно, когда выпьет. Знает, что он был на специальной военной операции, иногда выходит на улицу оскорбляет людей, высказывает нецензурной бранью. У ФИО1 и А.С.В. имеется собака рыжего цвета, вроде породистая. Собака часто бегает по улице, набрасывается на людей редко, агрессивная. Также ему известно, что собака знает команды, выполняет их по просьбе хозяина А.С.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к <адрес> подъехали 4 мужчин на двух тракторах «МТЗ». К ним вышел А.С.В. В результате их разговора у них случился конфликт, в результате которого А.С.В. спустил собаку с цепи и натравил на этих мужчин. Собака выбежала и набросилась, и укусила за ногу одного мужчину, кто они такие ему не известно. После этого мужчины сели в трактора и уехали. Он неоднократно видел, как ФИО1 гуляет по улице вместе с ребенком в коляске, собака рыжего цвета бегала рядом с ними. Пес, который находится у ФИО1 и А.С.В. просто так сам никогда не нападает, если только ему не прикажешь, то есть пес обученный. После он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжал участковый, которого потом покусала собака, которая выбежала со двора <адрес> (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части того, он говорил, что ФИО1 и А.С.В. употребляют спиртное, в остальной части не подтвердил, указал, что протокол он не читал, был без очков, думал, что его опросили по характеристике личности ФИО1. Давление во время допроса на него никакого не оказывалось. Расписался в протоколе он лично.

Допрошенный в судебном заседании следователь Б.М.Л. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Он допрашивал в качестве свидетеля В.В.Я., который показания давал добровольно, в форме свободного рассказа, все права ему были разъяснены. От В.В.Я. замечаний к протоколу допроса не поступало, ознакомлен он был лично с протоколом, о чем поставил свои подписи.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. он работает УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., Э.Б.Б. позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району, и сообщил, что по адресу: <адрес> проживает гражданин А.С.В. со своей сожительницей и малолетним ребенком, они употребляют спиртные напитки, ребенок остается без присмотра один, во дворе имеется большая собака. Далее в 19 час. 40 мин. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, они с Э.Б.Б. на служебном автомобиле марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехали по вышеуказанному адресу для проверки анонимного сообщения, выяснения обстоятельств. Около 20 час. 10 мин. прибыв по адресу Э.Б.Б. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>. Он остался в автомобиле, дверь была открыта. Около <адрес> находилась женщина. Он видел и слышал, как Э.Б.Б. подошел к женщине, представился, предъявил удостоверение, уточнил личность женщины. Э.Б.Б. находился в форменном обмундировании. Он слышал, что женщина представилась, как ФИО1 После этого Э.Б.Б. сообщил женщине, что поступило сообщение, что по данному адресу гражданин А.С.В. со своей сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, употребляют спиртные напитки, ребенок остается без присмотра один. После этого ФИО1 пригласила Э.Б.Б. пройти во двор дома. Э.Б.Б. согласился, но при этом вернулся к автомобилю, чтобы взять папку с документами. В этот момент около 20 час. 12 мин. ФИО1 открывая калитку во двор <адрес>, сказала команду «Фас». Он увидел, как из калитки выбегает собака рыже-белого цвета, которая сразу же направилась в сторону Э.Б.Б. и набросилась на него. Сначала собака вцепилась в переднюю часть стопы правой ноги Э.Б.Б., а затем в переднюю часть стопы левой ноги Э.Б.Б., последний сразу же начал отбиваться папкой от собаки. Он, выбежал из машины и побежал в сторону Э.Б.Б., чтобы ему помочь. Когда он подбежал к Э.Б.Б., то тот уже завалил собаку на землю, придавив ее двумя руками за шею к земле. Он также начал удерживать собаку, прижимать ее двумя руками к земле. Собака лежала на животе, прижатая к земле, рычала, пыталась вырваться. Они продолжали удерживать ее с Э.Б.Б., чтобы не выскочила и не покусала их. ФИО1 все это время, стояла рядом с калиткой и ничего не предпринимала. После этого Э.Б.Б. сказал ФИО1, чтобы она позвала кого-нибудь, чтобы убрать собаку. ФИО1 зашла во двор своего дома, через несколько секунд, она вышла с мужчиной европейской внешности, высокого роста, на вид около 40 лет. Он подошел к ним с Э.Б.Б. и начал удерживать собаку. В этот момент он и Э.Б.Б. перестали ее удерживать. Затем мужчина собаку занес во двор. В этот момент Э.Б.Б. отбежал на другую сторону улицы, начал разминать ноги, прихрамывал. Он остался там же. После того как мужчина завел собаку во двор, он вышел обратно. Он подошел к нему и спросил, как его зовут, мужчина представился как «А.С.В.». Потом Э.Б.Б. подошел к ФИО1 и спросил у нее, зачем она так делает, зачем сказала команду «Фас» собаке. В ответ ФИО1 ответила, что хотела узнать, нападёт ли собака на участкового или нет, не знала, как собака отреагирует на команду «Фас». Потом они поехали на служебном автомобиле домой к фельдшеру М.Н.И. по <адрес> за медицинской помощью (л.д.95-98).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Л.Г. она является главой МО СП «Хонхолойское» с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу <адрес> проживает ФИО1 вместе с сожителем А.С.В. у них имеется четырёхмесячный ребёнок, а также собака. ФИО1 официально нигде не работает, имеет судимость, злоупотребляет спиртными напитками, в нарушениях общественного порядка замечена не была, жалоб на неё не поступали. Её сожителя А.С.В. может охарактеризовать как приветливого человека, в нарушениях общественного порядка замечен не был. Ей известно, что у А.С.В. имеется судимость по убийству. А.С.В. в прошлом году вернулся со специальной военной операции, по какой причине он вернулся ей неизвестно. Ей известно, что у ФИО1 был ребенок, который умер в 2023 году по причине инвалидности, ранее она лишалась родительских прав по причине злоупотребления спиртными напитками. Жалоб от соседей на ФИО1 и А.С.В. не поступало (л.д.104-107).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.И. она работает фельдшером Хонхолойской врачебной амбулатории с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. к ней домой по адресу: <адрес> обратился Э.Б.Б. с жалобами на укус собаки в области обеих стоп. Ею был произведён осмотр, обработана рана хозяйственным мылом. Раны были в области тыльной поверхности обеих стоп. На левой стопе было глубокое ранение, которое кровоточило. На правой стопе кровотечение не было, была укушенная рана. Она перевязала раны, выписала медицинскую справку, где указала диагноз «укушенная рана обеих стоп тыльной поверхности». Кроме того, ею был осуществлен сбор анамнеза, в ходе которого Э.Б.Б. ей пояснил, что данные раны он получил результате укуса собаки, которую натравила на него ФИО1 Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на прием приходила ФИО1 вместе со своим четырехмесячным сыном Р.А.С. на взвешивание. В ходе приема ФИО1 пояснила ей, что она сказала «Фас» своей собаке и собака укусила участкового Э.Б.Б., дату она не уточняла. В этот момент она поняла, что это связано с тем самым случаем, когда обратился к ней участковый Э.Б.Б., то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Мухоршибирскому району Я.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с абонентского номера <данные изъяты> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, А.С.В. с сожительницей ФИО1 употребляют спиртные напитки, ФИО1 недавно родила ребенка, лишена родительских прав, ребенок один, дома большая собака (л.д. 13);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе отработки анонимного сообщения по адресу <адрес> установлено, что УУП Э.Б.Б., покусала собака после команды хозяйки (л.д. 14);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФАП обратился УУП Э.Б.Б. с диагнозом укушенная рана тыльной поверхности стопы, укусила собака (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. Установлено, что указанный участок местности расположен в 3 м в юго- восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла указанную дверь, увидела пса по кличке «Рыжий», сказала команду «Фас» на УУП Э.Б.Б., в результате чего пёс по кличке «Рыжий» напал на УУП Э.Б.Б. Дверь ворот дома расположена в 3 м восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. Осмотрена ограда <адрес>. В 6 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> обнаружен пёс оранжевого окраса на цепи. Со слов ФИО1 этот пес укусил УУП Э.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого осмотрена пара мужских туфель чёрного цвета, на туфлях имеются повреждения, которые образовались в результате укусов собаки рыжего цвета (л.д.41-49);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщена в качестве вещественных доказательств обувь потерпевшего Э.Б.Б. (л.д.50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Э.Б.Б. обнаружены следующие повреждения: укушенные раны на правой (2) и левой стопе (1) -причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть в том числе зубы собаки. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает (10.1 по МКБ-10). Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела. ФИО1 не нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании (л.д. 61-62).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вмененного преступления нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, которые подтверждены показаниями потерпевшего Э.Б.Б., оглашенными показаниями свидетелей А.А.С., М.Н.И., показаниями свидетеля А.С.В.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетеля В.В.Я. в суде о том, что он не был допрошен в качестве свидетеля следователем и дал только объяснения по характеристике личности ФИО1, оценивает критически и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и ее поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшего Э.Б.Б., при этом под насилием, опасным для здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для здоровья", нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление против порядка управления, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из материалов дела, подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, согласно характеризующим материалам, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в РНД. ФИО1 показала, что совершила преступление, потому что была в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее поведение, способствовало совершению ею преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом личности подсудимой, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применяет в отношении нее ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Под стражей по делу до постановления приговора подсудимая не содержалась.

Вещественное доказательство: обувь находящееся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, вернуть по принадлежности законному владельцу Э.Б.Б.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 27 341 руб., связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Овчинникова Н.В., в том числе 21 018 руб. за участие на предварительном следствии (4 рабочих дня и 3 выходных дня), и 6323 рубля за 2 дня в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, от услуг адвоката не отказывалась.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: обувь находящееся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, вернуть по принадлежности законному владельцу Э.Б.Б.

Процессуальные издержки в размере 27 341 рубль взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Н.С. Тимофеева