Приговор № 1-286/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №1-286/29-2021 г.

46RS0030-01-2021-002874-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- ст. помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитников- адвокатов Гончаровой О.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сульженко О.С., Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 06-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – по месту жительства, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ; депутатом, членом выборного (избирательного) органа не являющегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4, ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Курску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО11 не было сдано в ГИБДД УМВД России по Курской области, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, штраф не оплачен; наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, штраф не оплачен, срок лишения специального права прерван.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО11, находясь у себя дома по адресу: <адрес> В, <адрес>, употребил спиртные напитки.

Примерно в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, осознававшего, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного Суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, а именно: пункта 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения), реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>В по <адрес>, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион по улицам г. Курска, и, управляя данным автомобилем, в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в ходе беседы с ФИО11 были выявлены признаки опьянения последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего вблизи <адрес> ФИО11 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. вблизи <адрес> ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО11 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО11 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, указал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испытывая материальные затруднения, арендовав автомобиль «Рено Логан», на котором подрабатывал таксистом, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, осознавая, что нарушает законодательство. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, которые он подтвердил при рассмотрении дела, следует, что он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенные административные наказания не исполнял. После употребления примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пива «Балтика 7» объемом 1 литр по месту своего проживания, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил принять на себя управление арендованным у ФИО5 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, полагая, что может безопасно управлять автомобилем, исходя из своих ощущений. Управляя данным автомобилем, начав движение примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>В по <адрес>, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил свое водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не сдав водительское удостоверение в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД с соблюдением законодательства он был отстранен от управления транспортным средством, у последних возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, испугавшись, что по результатам исследований будет установлено нахождение его в состоянии опьянения (л.д. 47-52).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО11, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, вместе с коллегой ФИО1 при несении службы примерно в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> остановили автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № для проверки документов, и в ходе беседы с водителем данного автомобиля – ФИО11 возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, о чем указывали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО11 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. там же был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО11 ответил отказом. После этого там же ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО11 отказался. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО11 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 125-127);

из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО11 Последний после составления сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством с соблюдением норм действующего законодательства отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и второй понятой удостоверили своими подписями в соответствующем документе. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО11 также отказался, что он и второй понятой также удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе (л.д. 32-34);

свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сдал по устной договоренности принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в аренду ФИО11, от последнего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО13 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 128-130);

свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 37-43).

О виновности ФИО11 в совершении указанного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные его показаниям (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от права управления автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак <***> регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

-акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО11 отказался (л.д. 10);

- копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку (л.д. 11, 12);- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля, которым управлял ФИО11, является ФИО5 (л.д. 27);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО11 было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- справка инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Течение срока лишения права управления прервано ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о сдаче водительского удостоверения, штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. 16);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- соответственно, содержащими сведения о привлечении ФИО11 к упомянутой административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – соответственно (л.д. 17-18, 19-20, 21, 106-107, 110-111, 112).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не исполнив назначенные административные наказания, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. ФИО11 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обоснованность привлечения ФИО11 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факты вступления в силу постановлений о назначении подсудимому административного наказания по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ, судом проверена, при привлечении подсудимого к упомянутой административной ответственности нарушений не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО11 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. ФИО11 состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 114, 116).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало его на период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО11 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время в прохождении лечения от наркомании ФИО11 не нуждается; алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 136-141).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, сведения о которых приведены в судебном заседании, содержание малолетнего ребенка своей сожительницы и участие в его воспитании.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО11 был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствующих расследованию не сообщил, представления органу предварительного расследования информации, до того им неизвестной, со стороны ФИО11 не установлено, в связи с чем суд не может признать в рассматриваемом случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной.

ФИО11 проживает по месту регистрации с матерью, бабушкой, сожительницей и ребенком последней (л.д. 55-63), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), а также положительно соседями, а также по месту работы у ИП ФИО7, ранее судим (л.д. 64-65, 68-103), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 23-26).

ФИО11 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае невозможно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО11 осуждается по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО11, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности и указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отбыто, последний снят с учета в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО11 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора, отменив избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания ФИО11 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в назначенный срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Гончаровой О.И. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО11, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, сведений о наличии у него препятствий к дальнейшему трудоустройству и возмещению им расходов на выплату вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Н. Умеренкова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 26 июля 2021 изменен: «исключить указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указав на наличие отягчающего обстоятельства (в единственном числе). В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 26.07.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-286/29-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-002874-69.