Приговор № 1-377/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

г.Северодвинска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Власова П.С., представившего удостоверение №563, ордер №015637, ФИО6, представившего удостоверение №382, ордер №06282,

при секретарях Ефимовской М.С., Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого - 6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, совершенных из хулиганских побуждений, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Северодвинске при изложенных обстоятельствах.

Так он, 29 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у входной двери в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, в ходе разговора с последней, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя Потерпевший №1 и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ней, без видимого повода, умышленно, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, с целью причинения смерти, нанес Потерпевший №1 многочисленные (не менее трех) удары ножом в область тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера: ран передней брюшной стенки слева (1), правой кисти (1) в первом межпальцевом промежутке, левой кисти (1) в области основания второго пальца, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая стала кричать и звать на помощь, а он (ФИО4) опасаясь быть задержанным, посчитав, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшей, с места преступления скрылся. Смерть последней от причиненных телесных повреждений не наступила ввиду их незначительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался. Подтвердив обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшей, заявил, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, поскольку хотел причинить ей боль, нанес удары умышленно, при этом понимал, что у него в руках нож, которым при нанесении ударов в область живота человеку можно причинить смерть.

Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что нанес удары потерпевшей просто так, возможно в связи с тем, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он из-за чего-то разозлился на нее и решил причинить ей боль, на что именно разозлился пояснить не смог, может как-то не так воспринял ее обычные высказывания. При этом потерпевшая его не оскорбляла, конфликта между ними не было, ему не понравилась манера общения. Прекратил наносить удары лишь после того, как потерпевшая закричала, в связи с чем он испугался, и убежал, так как боялся быть задержанным на месте преступления. Также заявил, что в случае отсутствия ножа, ударил бы потерпевшую рукой.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что 29 апреля 2017 года около 21 час 30 минут она находилась в квартире по месту своего жительства, в дверь квартиры кто-то позвонил. Открыв дверь, то на лестничной площадке она увидела ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал спрашивать, дома ли ее сын. Она ответила, что сын с ней не проживает уже длительное время. Сразу же после ответа ФИО7 предложил ей выпить вместе с ним, на что она ответила отказом. После этого ФИО7 неожиданно для нее развернулся, немного отступил назад и резко нанес ей удар ножом, который находился у него в правой руке. Данный удар пришелся ей в нижнюю часть живота слева, она почувствовала в месте ранения сильную боль и прикрыла рану руками. В это же время ФИО7 нанес еще не менее двух ударов ножом также в нижнюю часть живота. Данные удары пришлись ей по рукам, которыми она прикрыла свою рану от первого удара, от ударов у нее образовались порезы на руках. Она сразу же стала кричать и звать на помощь. В это время ФИО7 убежал. На ее крики о помощи из <адрес> вышел сосед Александр, которому она рассказала о случившимся, после чего он вызвал для нее скорую помощь. Причина нанесения ФИО7 ударов ей не известна, они с ним не ссорились, разговаривали спокойно, конфликта не было. Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что в ходе предварительного следствия она получила от подсудимого письмо с извинениями, также перед ней извинилась мать ФИО4 При этом в счет компенсации морального вреда, причиненного притуплением, ей передано 50 000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшей и в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании (том 1 л.д. 39-45,51-55).

Те же самые обстоятельства изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д.9).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 29 апреля 2017 года он находился на дежурстве совместно с ФИО15 В 22 часа 10 минут от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где женщине было причинено ножевое ранение. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где на момент прибытия в квартире находилась хозяйка Потерпевший №1, у которой были ранения в области живота и на руках. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что в дверь ее квартиры постучал сосед, проживающий этажом выше, по имени Денис, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Открыв дверь, сосед стал предлагать ей употребить спиртного. На ее отказ сосед неожиданно нанес ей несколько ударов ножом в область живота. Она сразу же стала кричать, звать на помощь и закрыла входную дверь, после чего нападавший убежал. Пришедший на ее крик сосед ФИО9, вызвал скорую помощь. Проследовав по месту проживания подсудимого, дома его не обнаружили, присутствующие мать и сожительница пояснили, что в квартире отсутствует нож.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 29 апреля 2017 года ее сын с сожительницей вернулись домой вечером, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что сын намеревался продолжить употреблять спиртное между ними произошел конфликт, в результате которого около 22 часов сын ушел из квартиры. Примерно минут через 20 после ухода сына, к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын ударил ножом соседку, проживающую этажом ниже. Позднее о случившимся она рассказала супругу. На их вопрос что произошло, ФИО4 ответил, что он действительно ударил ножом, который взял на кухне, соседку, проживающую этажом ниже, однако по какой причине не пояснял. На кухне была обнаружена пропажа ножа. Позднее она просила у Потерпевший №1 прощение за свою семью.

Свидетель ФИО11 показал, что 29 апреля 2017 года, в вечернее время, около 18 часов, он пошел к себе в гараж. После 22 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила о том, что к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые искали сына. Со слов супруги он понял, что сотрудники полиции сказали ей о том, что сын ФИО4 ударил ножом соседку, проживающую этажом ниже. 30 апреля 2017 года сын явился к следователю с повинной.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 29 апреля 2017 года она вместе с ФИО4 употребляли спиртные напитки. ФИО4 употреблял как пиво, так и водку. К вечеру решили пойти домой. По пути ФИО4 приобрел еще пива, которое решил выпить дома. Придя домой, она пошла спать, а ФИО4 прошел вместе с приобретенными бутылками пива на кухню, где хотел их распить. Через некоторое время ее разбудила мать подсудимого и сообщила, что ФИО4 порезал ножом соседку, проживающую этажом ниже. Связавшись по телефону с подсудимым, она передала телефон сотруднику полиции, которому ФИО4 сообщил, что уехал в г. Архангельск. Позднее ФИО4 также признался ей, что ударил ножом соседку, при этом причину удара не пояснил.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2017 года она находилась на смене в ГБУЗ АО «СССМП» с врачом ФИО14 В 22 часа 05 минут поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу кровотечения у Потерпевший №1. Скорую помощь вызвал сосед потерпевшей. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась Потерпевший №1, у которой при первичном осмотре были установлены следующие телесные повреждения: резаная рана живота, резаные раны кистей рук и острая реакция на стресс. Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, пояснила, что к ней заходил сосед по имени Денис, проживающий этажом выше, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее отказ выпить с ним, Денис напал на нее и нанес ей один удар ножом в живот, и два раза попал по рукам. Потерпевший №1 пояснила, что она очень испугалась того, что Денис ее убьет, стала кричать и звать на помощь. Денис испугался и убежал (том 1 л.д.59-61).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 10 минут во время несения службы совместно с ФИО8, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине причинено ножевое ранение. Прибыв на место, он обратил внимание на то, что перед входной дверью в квартиру, которая была не заперта, имелись следы крови в виде капель. В квартире находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Он видел, что у Потерпевший №1 были ранения в области живота и на руках. Данные ранения кровоточили. Потерпевший №1 пояснила, что сосед по имени Денис, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов ножом в область живота из-за того, что она отказалась употреблять с ним спиртное. Он понял, что сосед прекратил наносить удары ножом и убежал только после того, как Потерпевший №1 закричала и стала звать на помощь (том 1 л.д. 62-65).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2017 года около 22 часов он находился по месту своего жительства. В указанное время он услышал крики своей соседки по имени ФИО3 из <адрес>, которая кричала, что ее убивают и просила прийти ей на помощь. Он сразу же вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где кроме соседки больше никого не увидел. Последняя была очень напугана, находилась в шоковом состоянии, при этом она сообщила, что ее несколько раз ножом ударил сосед по имени Денис, который проживает на восьмом этаже. Блузка бордового цвета, в которую была одета ФИО3, в области живота имела сквозное повреждение ткани, в данном месте была пропитана кровью, которая капала на пол лестничной площадки. Также у нее имелись ранения на руках, которые немного кровоточили. В связи с этим он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Со слов ФИО3, она стала кричать и звать на помощь, Денис, судя по всему, испугался и убежал. Как он понял, каких- либо ссор и конфликтов между ФИО3 и Денисом не происходило, они не ссорились, он нанес ей удар без какого-либо повода (том 1 л.д. 69-72).

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также предполагать у них наличие мотивов для оговора подсудимого, у суда нет оснований, так как их показания последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Не отрицал совершение инкриминируемых ему противоправных действий в отношении Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и сам подсудимый ФИО4

Так, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО4 вину признал частично и показал, что 29 апреля 2017 года он в течение всего дня употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №2, от чего очень сильно опьянел. По дороге домой он приобрел еще 4 бутылки пива, емкостью 0,5 литра каждая. Дома мать стала ругаться на него, после чего он, взяв на кухне нож и купленное пиво, вышел на лестничную площадку между 7 и 8 этажами. Данный нож он взял для того, чтобы закончить жизнь самоубийством, считал, что в его жизни ничего хорошего не происходит, часто ругался с родителями и сожительницей, вообще было подавленное настроение. В ходе распития он успокоился, заканчивать жизнь самоубийством передумал и решил вернуться домой, однако ошибся и подошел к входной двери, ведущей не в свою квартиру, а в <адрес>, где проживала соседка. О чем разговаривал с данной женщиной он не запомнил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, судя по всему, по какой-то причине разозлился на женщину и решил причинить ей боль. С этой целью ударил два или три раза женщине ножом, который у него был в правой руке, в область живота. После нанесенных ударов женщина закричала, после чего он развернулся и убежал по лестничному маршу на улицу, ударов женщине больше наносить не стал (том 1 л.д.89-94, 111-113).

ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 апреля 2017 года в подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами решил причинить себе телесные повреждения, для чего взял из квартиры нож. После распития принесенного с собой пива он пошел обратно домой, однако ошибся этажом и позвонил в <адрес>. Ему открыла женщина. Он достал из своей куртки нож, которым ударил женщину в область живота. Женщина закричала, он испугался и убежал (том 1 л.д.22-23).

В ходе следствия ФИО4 в своих показаниях подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершённых им противоправных действий в отношении потерпевшей, указав, в том числе, и о том, что нанес ей удары ножом с целью сделать Потерпевший №1 больно, конфликтов и неприязни между ним и потерпевшей не было, последняя никакой опасности не представляла. При этом он наносил удары Потерпевший №1 до тех пор, пока она не закричала и не позвала на помощь, в связи с чем он испугался и убежал. Во время нанесения ударов осознавал, что от ударов ножом в живот человек может умереть.

Протоколы допросов были прочитаны подсудимыми лично, замечаний к их содержанию от них не последовало. Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Месте с тем, показания ФИО7, в части умысла, направленного на причинение боли потерпевшей, возникшего из-за того, что он по какой-то причине разозлился на женщину, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, которая сразу после причинения ей телесных повреждений уверенно заявляла как прибывшим сотрудникам полиции, так и медицинским работникам о том, что удары ФИО4 ей были причинены неожиданно и беспричинно, она подсудимого не оскорбляла, состоявшийся между ними разговор был спокойный, без какого-либо конфликта, после того как она закричала и стала звать на помощь, подсудимый прекратил нанесение ударов и убежал. Подсудимым данные обстоятельства не оспариваются. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит о чем разговаривал с женщиной до нанесения ударов.

В остальной части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и указанных свидетелей, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (подтверждает обвинение в части времени окончания совершения преступления (том 1 л.д.27);

- согласно заключению эксперта № 1639 от 03 мая 2017 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: ран передней брюшной стенки слева (1), правой кисти (1) в первом межпальцевом промежутке, левой кисти (1) в области основания второго пальца, которые образовались от механических воздействий, возможно незадолго до поступления в стационар 29 апреля 2017 года, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (том 1 л.д.144);

- в ходе следственного эксперимента, ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, характере и количестве нанесенных им потерпевшей ударов ножом, пояснил, что он и потерпевшая перед нанесением ударов стояли друг напротив друга, при этом какой-либо опасности соседка для него не представляла, в руках у нее ничего не было. Он о чем-то разговаривал с соседкой, они не ссорились, однако почему-то решил причинить ей телесные повреждения и с этой целью нанес несколько ударов ножом в область живота. При

этом ФИО4, показал, каким именно образом нанес удары ножом: сделал замах правой рукой, в которой удерживал макет ножа и далее обозначил удар в область живота манекена. ФИО4 пояснил, что именно таким образом нанес несколько ударов ножом в область живота потерпевшей, которая стала прикрываться руками и кричать, после чего он убежал (том 1 л.д.98-102);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрено место совершенного преступления - лестничная площадка седьмого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе которого на лестничной площадке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон (том 1 л.д.16-19);

- в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года с участием ФИО4, в канализационной шахте третьего подъезда <адрес> в обнаружен и изъят нож. Участвующий ФИО4 пояснил, что данным ножом причинил ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.30-35);

- в ходе выемки от 23 мая 2017 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята блузка, в которой она находилась в момент причинения телесных повреждений ФИО4 (том 1 л.д.48-50);

- согласно заключению эксперта №702 от 29 июня 2017 года, на блузке, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1, обнаружено сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.160-162);

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, блузка, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра с применением тест-полоски «Гемофан» и лампы ультрафиолетового свечения установлено, что на марлевом тампоне имеются биологические следы (кровь), на ноже и блузке биологических следов не обнаружено, при этом блузка имеет сквозное повреждение на передней части в области живота (том 1 л.д.130-135). Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.165-166).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что действия ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд находит несостоятельными.

Анализируя обстоятельства преступления, избранный ФИО4 способ его совершения, характер, количество (неоднократно) и локализацию нанесенных потерпевшей ударов с использованием ножа, обладающего значительной поражающей силой, последовательность его целенаправленных и настойчивых действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая лишить жизни Потерпевший №1

ФИО4 ранее был мало знаком с потерпевшей, каких-либо конфликтов между ними до совершения преступления не было, поводы и причины для нанесения ударов потерпевшей, а также причинения ей боли, у него отсутствовали, для подсудимого было очевидно, что своими действиями, направленными на причинение смерти Потерпевший №1, он грубо пренебрегает правовыми нормами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе. Поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" N1 от 27 января 1999 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно, беспричинно, проявляя безразличие к жизни человека, без видимого повода, нанес Потерпевший №1 три удара ножом в жизненно важные органы, причинив ей телесные повреждения, расценивающееся как легкий вред здоровью, и остановился только лишь после того как Потерпевший №1 закричала и позвала на помощь, что спугнуло подсудимого и явилось причиной того, что он не довел задуманное до конца. Смерть потерпевшей от причиненных телесных повреждений не наступила в виду их незначительности.

Занятую подсудимым позицию, частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также доводы о том, что предшествующие события, связанные со смертью близких ему людей явились одной из причин совершения ФИО4 преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, при этом с 2007 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (том 1 л.д.184,185).

Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО4 является вменяемым.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым умышленное деяние, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (том 1 л.д.22-23), активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.89-94,98-102), добровольное частичного возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, и прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО4 судим (том 1 л.д.176,) в браке не состоит, иждивенцами не обременен (том 1 л.д.174,175), участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется удовлетворительно, письменных и устных обращений в ЖЭУ на его поведение не поступало (том 1 л.д. 188,191), по месту работы положительно (том 1 л.д.200), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.195,196,198,203-205).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку его исправление без его изоляции от общества невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и нож, подлежат уничтожению как не представляющие ценности, блузка - возврату потерпевшей, а в случае отказа от получения - уничтожению.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки составили: вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р. в размере 10 980 руб. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия и адвокату Власову П.С. в 2 420 рублей за защиту ФИО4 по назначению в суде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в ходе предварительного расследования от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 10980 рублей с ФИО4 в федеральный бюджет РФ.

Между тем в судебном заседании подсудимый от услуг адвоката Власова П. С. отказался, заявив, что его интересы в суде будет представлять адвокат по соглашению ФИО6 В связи с чем процессуальные издержки, выразившиеся в виде вознаграждения адвокату Власову П.С., защищавшему ФИО4 по назначению суда, в размере 2 420 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с 23 мая по 05 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и нож уничтожить, как не представляющие ценности, блузку вернуть потерпевшей, а в случае невостребованности уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись. Л.С. Меркулова

Копия верна. Судья Л.С. Меркулова