Приговор № 1-191/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025 64RS0048-01-2025-004567-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чермашенцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Азаренкове Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО3,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.06.2025 года в период времени с 12 час. по 12 час.10 мин. ФИО1 находился в магазине «7Mobile», расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил продавцу-консультанту ложные сведения о принадлежности ему сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета, стоимостью 37750 руб. и попросил передать ему указанный телефон, находящийся на стойке в кассовой зоне магазина. После этого ФИО1, получив путем обмана указанный телефон, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 37750 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, у него имеется сотовый телефон «Айфон 12» в корпусе белого цвета, который у него сломался ДД.ММ.ГГГГ, денег на его ремонт или покупку нового телефона у него не было. 12.06.2025 года примерно в 12 час. он зашел в магазин «7Mobile», расположенный на <адрес>, чтобы посмотреть ассортимент и цены на сотовые телефоны. Он сказал сотруднику магазина, что хочет посмотреть телефон «iphone 13 Рro» 256Gb в корпусе золотого цвета. Сотрудник магазина достал телефон со стеллажа, но т.к. он был разряжен, поставил его на зарядку. Он поинтересовался, может ли он сдать свой старый телефон и получить скидку на данный телефон «iPhone 13 Рro». Сотрудник магазина сказал, что сейчас узнает, взял его телефон и ушел. Других сотрудников и посетителей в это время поблизости не было, в связи с чем он решил похитить сотовый телефон «Iphone 13 Рro», который находился на зарядке, потянулся за ним, но в это время его окликнула сотрудница магазина и сказала, чтобы он не заходил в кассовую зону. Тогда он обманул ее, сказав, что данный телефон принадлежит ему и попросил его отдать. Сотрудница магазина поверила ему, сняла телефон с зарядки и отдала ему, после чего он сразу же покинул помещение магазина. Похищенным телефоном он стал пользоваться (л.д. 76-77, 118-119).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-86).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что примерно в 2020-2021 году он купил на свои личные накопления для супруги сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb за 110000 руб. После того, как он купил жене другой телефон, телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb был подготовлен для продажи в магазине «7Mobile» расположенном по адресу: <адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, по цене не менее чем 50000 руб. 12.06.2025 года примерно в обеденное время ему позвонил сотрудник магазина ФИО4 и сообщил, что в магазин приходил молодой человек, который хотел оценить свой сотовый телефон «Айфон 12», имеющий повреждения. Также он присмотрел телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» 256Gb. Пока данный телефон заряжался, этот молодой человек обратился к сотруднику магазина, чтобы узнать стоимость имеющегося у него телефона «Айфон 12». ФИО4 вышел из магазина, а когда вернулся, обнаружил, что на зарядке телефона «iPhone 13 Рro» нет. Как потом выяснилось, другой работник магазина - ФИО5, поверив, что указанный телефон принадлежит этому молодому человеку, сняла его с зарядки и передала ему, после чего он сразу же покинул помещение магазина. Позднее телефон ему вернули сотрудники полиции в том же состоянии.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 12.06.2025 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «7Mobile», где работает продавцом. Примерно в 12 час. она пришла во второй торговый зал, подошла к кассовой зоне, где увидела, как незнакомый ей молодой человек тянется за сотовым телефоном, который был подключен к зарядке. Она его остановила и сказала, что заходить в кассовую зону нельзя. Молодой человек попросил отдать ей этот сотовый телефон, т.к. он принадлежит ему. Она ему поверила, поскольку у них в магазине на тот момент посетители часто заряжали свои сотовые телефоны на зарядке в кассовой зоне, поэтому сняла сотовый телефон с зарядки и передала молодому человеку, после чего тот быстро покинул помещение магазина. Сразу после этого к ней подошел другой сотрудник магазина, который поинтересовался, где находится молодой человек, на что она ему пояснила, что она передала ему сотовый телефон с зарядки, после чего он покинул магазин. ФИО4 сообщил ей, что данный сотовый телефон этому молодому человеку не принадлежит, а свой телефон «Айфон 12» он оставил в магазине.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, 12.06.2025 года он находился на своем рабочем месте в магазине «7Mobile», где работает администратором. Примерно в 12 час. в помещение магазина зашел ранее ему незнакомый молодой человек, спросил, может ли он обменять свой сотовый телефон «Айфон 12», в корпусе белого цвета, у которого был разбит экран, на сотовый телефон «Айфон 13 Рro» в корпусе золотого цвета, который находился у них на витрине. Он поставил телефон «Айфон 13 Рro» на зарядку, т.к. молодой человек хотел проверить его в рабочем состоянии. Также молодой человек передал ему свой телефон, чтобы он отнес его на оценку. Он понес данный телефон в сервисный центр магазина, а молодой человек оставался в кассовой зоне магазина. Примерно через 5 мин. он вернулся, но молодого человека не обнаружил, в связи с чем он поинтересовался, где тот находится, у продавца-консультанта ФИО6, на что та пояснила, что она передала этому молодому человеку сотовый телефон «Айфон 13 Рro» с зарядки, т.к. тот сказал, что этот телефон принадлежит ему, после чего молодой человек покинул помещение магазина. Он сказал ФИО6, что данный телефон принадлежит ФИО2 №1 (л.д. 47-48).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 о передаче сотрудницей магазина «7Mobile» ФИО5 принадлежащего ему сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета, неизвестному молодому человеку, с которым тот скрылся (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «7Mobile», расположенном по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2 №1 В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №1 изложил обстоятельства завладения путем обмана неизвестным ему молодым человеком принадлежащим ему сотовым телефоном «iPphone 13 Рro» 256Gb, аналогичные приведенным им в своих показаниях. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Айфон 12», в корпусе белого цвета, который ФИО1 оставил в помещении магазина (л.д. 10);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 коробки черного цвета от похищенного принадлежащего ему сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета, imei 1: № (л.д. 36-38);

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «iPhone 13 Pro» 256Gb в корпусе золотого цвета, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 80-82);

- протоколом выемки сотового телефона «Айфон 12», в корпусе белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия – в помещении магазина «7Mobile» (л.д. 108-109);

- протоколами осмотра, из которых усматривается, что сотовый телефон «Айфон 12», в корпусе белого цвета, оставленный ФИО1 в помещении магазина «7Mobile», сотовый телефон «iPhone 13 Pro» 256Gb, изъятый у ФИО1, и коробка черного цвета, выданная потерпевшим ФИО2 №1, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63, 87-89, 110-112).

- заключением эксперта № от 01.10.2025 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro» 256Gb imei 1: № в корпусе золотого цвета, принадлежащего ФИО2 №1, на 12.06.2025 года составляет 37750 руб. (л.д. 93-99).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так и то, что это преступление совершил именно подсудимый ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении указанного преступления суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО5 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела. С подсудимым ФИО1 потерпевший и свидетели ранее знакомы не были, оснований для его оговора судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют и подкрепляют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела по существу, и берет за основу при вынесении приговора.

При этом обман как способ совершения мошенничества состоял в сознательном сообщении свидетелю ФИО5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принадлежности ему сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета, направленных на введение указанного свидетеля в заблуждение с целью завладения чужим имуществом.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый осознавал, что противоправно и безвозмездно, обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета, предвидел причинение имущественного ущерба собственнику ФИО2 №1 и желал наступления этих последствий.

Преступление является оконченным, т.к. подсудимый ФИО1 получил реальную возможность пользоваться похищенным сотовым телефоном и распоряжаться им по своему усмотрению, и пользовался им.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака судом учитывались стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего ФИО2 №1, имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что потерпевший является частным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет с его слов 80-90 тысяч рублей. ФИО2 проживает с супругой, двумя детьми, один из которых совершеннолетний, и со своей матерью. Жена официально трудоустроена, ее доход составляет около 30000 рублей в месяц. Совокупный доход семьи составляет не менее 120000 рублей. ФИО2 ФИО2 №1 и члены его семьи кредитных обязательств не имеют. В 2020 или в 2021 году, то есть в год, когда похищенный телефон был выпущен в продажу, он купил на свои личные накопления для супруги сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, который был в ее пользовании около года. Сотовым телефоном «iPhone 13 Pro» 256Gb потерпевший и его супруга не пользовались в связи с приобретением для супруги телефона марки «Apple» модели «iPhone 15 Рro Max», в течение полугода он просто лежал дома, а затем они решили его продать. В совместной собственности с супругой ФИО2 №1 имеет жилой дом, квартиру, ? доли в жилом доме (по месту регистрации), а также 2 автомобиля, на постоянной основе имеет прибыль от сдачи нескольких недвижимых объектов в коммерческую аренду.

Телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb ему возвращен в том же состоянии, что и на момент хищения.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости и значимости похищенного сотового телефона для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего ФИО2 №1, причиненный ему преступлением ущерб в размере 37750 руб. суд не может признать значительным для него.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, принесение извинений, в том числе в судебном заседании, которые приняты потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Процессуальные издержки в размере 11849 руб. – сумма, выплаченная адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, возможности получения доходов, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Рro» 256Gb, в корпусе золотого цвета и коробка черного цвета от него – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1;

сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 12», в корпусе белого цвета - оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в размере 11849 руб. – сумма, выплаченная адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В течение 15 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи ________________________Секретарь _____________________________

Судья (подпись) Е.В. Чермашенцева

СПРАВКАНастоящий (ее) приговор (решение, постановление, определение)не вступил(о) в законную силу 7 ноября 2025 годаУИД 64RS0048-01-2025-004567-58Подлинный документ находится в деле 1-191/2025 Судья _____________________________________________________Секретарь _________________________________________________