Апелляционное постановление № 22-1804/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья: Чинченко О.В. Дело № 22-1804


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Сенюкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Сенюкова В.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:

осуждена по

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) (по факту от 07 марта 2023 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, ФИО1 и освобождена от этого наказания на основании п. «а» ч. 1 с. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) (по факту от 07 августа 2023 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей,

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) (по факту от 08 августа 2023 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом избранной до приговора меры пресечения ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 190 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Сенюкова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Щербаковой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Сенюков В.М. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и оправдании ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а все неустранимые сомнения не были устранены в ходе судебного следствия. Считают, что совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях. Указывают на то, что в основу приговора положены показания свидетелей Ш.С.И. , М.Д.О. Е.Н.А. , Ф.С.С. , Ч.О.А. , которые очевидцами процедуры регистрации иностранных граждан в указанное в обвинении время и даты не являлись. Доказательств самого факта не проживания иностранных граждан по месту их регистрации, а, следовательно, нарушения этими гражданами миграционного законодательства в деле не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра лестничной площадки, проведенных спустя год после даты регистрации, не несут никакой относимой к предъявленному обвинению информации. Сведений о том, что иностранные граждане на дату регистрации не проживали по месту своей регистрации и были за это привлечены к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за фиктивную регистрацию по месту жительства, об установлении факта их фиктивной регистрации по месту жительства и предоставлении соответствующих заключений в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 9 декабря 2014 г. N 649 «Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении». Приводя показания граждан Марокко А.С.М. и Э.Э.М. , данные ими в судебном заседании, утверждают, что последние на дату их регистрации в МФЦ имели намерение проживать в сдаваемой ФИО1 квартире, поскольку в общежитии, где они проживали ранее, происходил ремонт. В этой связи указывают на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на фиктивную регистрацию, поскольку она ими была введена в заблуждение относительно их реальных намерений не проживать в сдаваемой ею квартире. Кроме того полагают, что показания иностранных граждан на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, при их допросе не привлекался переводчик. В подтверждение невиновности ссылаются на показания свидетелей М.А.В. и А.А.С. , которые видели иностранных граждан в квартирах ФИО1, А.А.С. участвовал в их заселении. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склемин А.А., опровергая изложенные в них доводы, полагает их несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Х.Ю.К. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 марта 2023 года ФИО1 поставила его на миграционный учет по адресу: <адрес>, за что он ей заплатил 6000 рублей. Однако по их условиям, ФИО1 квартиру ему для проживания не предоставляла, ключи от квартиры не передавала, а также местонахождение данной квартиры ему неизвестно;

показаниями свидетелей А.С.М. и Э.Э.М. , о том, что в начале августа 2023 года ФИО1 поставила их на миграционный учет по адресу: <адрес>, за что они ей заплатили 5000 рублей за двоих, пояснив при этом, что по адресу регистрации они проживать не намеревались, ключи от квартиры им не передавались, местонахождение квартиры им неизвестно;

;
показаниями свидетеля А.М. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 августа 2023 года ФИО1 поставила его на миграционный учет до 31 августа 2023 года по адресу: <адрес>, за что он ей заплатил - 3000 рублей и 2000 рублей. По договоренности с ней он по адресу регистрации проживать не будет, квартиру ему для проживания ФИО1 не предоставляла, ключи от квартиры не передавала, а также местонахождение данной квартиры ему неизвестно;

показаниями свидетеля К.С.В. , младшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, об обстоятельствах проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Х.Ю.К. , зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает;

показаниями свидетеля М.Д.О. , начальника уголовного розыска МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, об обстоятельствах проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что иностранные граждане Э.Э.М. и А.С.М. , зарегистрированные по адресу: <адрес>, а также А.М. , зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данным адресам не проживают;

показаниями свидетеля Ф.С.С. – специалиста обособленного подразделения ГАУСО «МФЦ» в г. Энгельсе Саратовской области, об обстоятельствах оформления специалистом ОП ГАУСО «МФЦ» - Д.К.И. постановки на миграционный учет иностранных граждан гражданкой РФ ФИО1: 7 марта 2023 года гражданина ФИО10 по адресу: <адрес>; <дата> граждан Марокко – Э.Э.М. и А.С.М. по адресу: <адрес>. А также об обстоятельствах оформления специалистом ОП ГАУСО «МФЦ» - Б.С.В. постановки на миграционный учет иностранного гражданина гражданкой РФ ФИО1 <дата> гражданина Марокко - А.М. по адресу: <адрес>;

показаниями свидетеля Е.Н.А. о том, что в 2023 году в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области из МФЦ г. Энгельса Саратовской области поступали, в том числе, документы о регистрации гражданина Таджикистана - Х.Ю.К. . по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, о регистрации граждан Марокко – Э.Э.М. и А.С.М. по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1; о регистрации гражданина Марокко - А.М. по адресу: <адрес>, собственником квартиры являлась ФИО1;

показаниями свидетеля С.В.М. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает с мужем более 40 лет. Напротив нее имеется <адрес>, в которой проживают молодая пара с ребенком. Ранее никогда в данной квартире иностранных граждан она не видела и не слышала;

показаниями свидетелей Ч.О.А. и М.А.В. , проживающих в <адрес> по <адрес><адрес>, о том, что <адрес> никто не проживал, только завозили туда строительные материалы для ремонта. Иностранных граждан в данной квартире они никогда не видели;

показаниями свидетеля Ш.С.И. , проживающего в <адрес> о том, что в <адрес> на протяжении длительного времени никто не проживает. Иностранных граждан в квартире никогда не видел;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемок,

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденной либо ее виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний допрошенных иностранных граждан, о наличии оснований для оговора, поскольку не владели в полной мере языком судопроизводства проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 о не привлечении иностранных граждан к административной ответственности за фиктивную регистрацию, о несоблюдении сотрудниками полиции при этом требований приказа Федеральной миграционной службы от 9 декабря 2014 г. N 649 «Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении» не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы адвоката Сенюкова В.М. об истечении сроков давности по преступлениям от 07 августа 2023 года и от 08 августа 2023 года являются несостоятельными. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно части 2 этой же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 78 УПК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по данному уголовному делу находилась в розыске, в связи с чем, производство по уголовному делу судом приостанавливалось, а именно: 20 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года возобновлено, 05 мая 2025 года и 06 июня 2025 года возобновлено. При этом установлено, что зная о том, что в отношении неё проводится предварительное следствие и судебное разбирательство, ФИО1 скрылась с места жительства, и установить её место нахождения не представилось возможным, в связи с чем, она дважды была объявлена в розыск, который продолжался до её задержания и установления местонахождения. В период розыска ФИО1 предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу было приостановлено (первоначально - в течение 26 дней, повторно - в течение 31 дня, которые не учитываются при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не), в связи с чем было прервано и течение срока давности.

С учетом указанных обстоятельств, срок давности для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений по ст. 322.3 УК РФ (по факту от 07 августа 2023 года) и по ст. 322.3 УК РФ (по факту от 08 августа 2023 года) в на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истек.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, назначении ей наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы по постоянному месту работы. Судом обоснованно применена ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчено ввиду избранной до приговора меры пресечения ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.