Апелляционное постановление № 22-1468/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Председательствующий по делу Дело № 1468-2025

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Цыган Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курбетьевой И.В., осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 19 мая 2014 года <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 3 февраля 2022 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2022 года <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 февраля 2022 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытии наказания;

- 20 марта 2025 года <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 20 марта 2025 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Цыган Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление небольшой тяжести. Уклонение от административного надзора полагает вынужденной мерой, так как он является лицом без определенного места жительства, исполнять административный надзор практически невозможно, поскольку нет постоянного места пребывания, определенного рода занятий, работы. В декабре 2024 года осужденный оказался на улице, уехал в <адрес>, так как была зима. О том, что нужно сообщить в полицию, он не думал, поскольку сам не знал, где будет находиться, ему нечего было есть. Адвокат полагает, что уголовное дело возможно прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с малозначительностью деяния, не представляющего общественную опасность. Просит смягчить наказание путем замены лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Обращает внимание, что не имел умысла скрываться от надзора. Указывает, что <Дата> был осужден Акшинским районным судом. В нарушение уголовно-процессуального закона, судья ФИО №1 и государственный обвинитель ФИО №2 не могли участвовать в судебном заседании дважды. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

По делу установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, зная об обязанности явки в отдел полиции для регистрации 3 раза в месяц и без уведомления органа внутренних дел не покидать место жительства или пребывания, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора покинул место своего проживания и пребывания, не уведомил об этом органы внутренних дел, и в период с <Дата> по <Дата>, до момента его задержания проживал в различных местах.

Так, из показаний Свидетель №1 - начальника отделения участковых уполномоченных полиции <адрес>, следует, что ФИО1 с <Дата> поставили на учет в <адрес> заведено дело административного надзора. <Дата> ФИО1 явился на регистрацию, написал заявление о проживании по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 на регистрацию не являлся, отсутствовал по месту жительства при проверке, был объявлен в розыск. Местонахождения установлено <Дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> Свидетель №3 привел ему Городенского и попросил, чтобы тот пожил у него. ФИО1 жил по <Дата>, после уехал в <адрес>, про административный надзор ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он предложил ФИО1 пожить в доме у Свидетель №4 в <адрес>, однако Свидетель №4 не пустила Городенского, тогда Свидетель №3 попросил Свидетель №2 пустить пожить Городенского, он согласился. ФИО1 говорил ФИО2, что устал жить под надзором, ездить на отметки, быть под контролем, поэтому ФИО1 уехал <Дата> из <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале декабря 2024 года она видела Городенского в <адрес>. <Дата> она переводила ФИО1 <данные изъяты> рублей на билет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <Дата> к ней пришел Свидетель №3 с Городенским, попросил чтобы ФИО1 пожил у нее, она отказала. Городенский стал проживать у Свидетель №2

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства смены места жительства и неявок на регистрацию в отдел полиции, с целью уклонения от административного надзора.

Показания осужденного, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, а также данными, изложенными в письменных доказательствах.

При рассмотрении уголовного дела суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовал их, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на уклонения от административного надзора.

При этом, уважительных причин уклонения от административного надзора у ФИО1 не имелось. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судья ФИО №1 постановил приговор в отношении ФИО1 <Дата> по обстоятельствам иного уголовного дела в отношении ФИО1

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Выводы суда в данной части подробно обоснованы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов