Решение № 12-403/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-403/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003436-44 Дело №12-403/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу главы Городищенского района Пензенской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 04.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации Городищенского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО8 от 04.07.2025, администрация Городищенского района Пензенской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Городищенского района Пензенской области ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление от 04.07.2025 отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление противоречит ч.2 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В установленный срок решение суда не исполнено в полном объёме в связи с требующимся большим количеством времени на его исполнение. Во исполнение решения суда администрацией проведены следующие действия: осуществлен ремонт мостового сооружения, что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту «Ремонт моста на автомобильной дороге «подъезд к д. Александровка» Городищенского района Пензенской области» от 25.09.2023; целях исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 26.01.2023 (производство №2а-108/2023) необходимо было осуществить обучение с последующей аттестацией ответственного сотрудника администрации Городищенского района, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. В связи с тем, что в отношении начальника отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации Городищенского района ФИО5 в 2024 года действовала подписка о невыезде, направить работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в сфере транспортной инфраструктуры на обучение и аттестацию не представилось возможным. Рассмотрение уголовного дела в отношении начальника отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации Городищенского района завершено 28.02.2025. Судебным приставом-исполнителем СОСП ПО Пензенской области вынесено постановление от 17.04.2025 о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере 50 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлен срок до 30.05.2025 для исполнения решения суда. Представителем администрации в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма (в том числе от 22.05.2025 №3078), содержащие информацию и документы подтверждающие проделанную администрацией работу во исполнение решения суда. Также судебному приставу-исполнителю была доведена информация о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в установленный приставом срок до 30.05.2025. Администрация не бездействовала. После принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.04.2025 (получено администрацией 23.04.2025), согласно которому установлен новый срок для исполнения решения суда администрацией – до 30.05.2025, администрацией проведена следующая работа: муниципальный контракт №СР-54/2025-д/н заключен 18.04.2025, согласно п.1.4 которого срок проведения обучения ответственного лица администрации с 05.05.2025 по 30.05.2025. По результатам обучения ФИО5 выданы удостоверения о повышении квалификации: СВ-25-739 от 30.05.2025; СВ-25-738 от 30.05.2025. Администрацией направлено в адрес Ространснадзора письмо от 07.07.2025 №3954 с просьбой о предоставлении информации в соответствии с п.3.1 Порядка установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры утв. приказом Минтранса России от 07.09.2020 №358. Письмом от 09.07.2025 №52.03.02-03/69 Ространснадзор сообщило, что за последние 12 месяцев сведений в соответствии с п.1 ч.1 и п.1.ч.2 ст. 12 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ, в Управлении не зафиксировано. На основании информации, предоставленной Ространснадзор письмом от 09.07.2025 №52.03.02-03/69 администрация направила в адрес транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмо от 15.07.2025 №4118 с приложением документов для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры - дорожно-мостового сооружения - моста через р. Юловка на автомобильной дороге «проезд к д. Александровка», протяженностью 58,20 м. Из вышеизложенного, становится очевидным, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 срок – до 30.05.2025 для исполнения в полном объеме решения суда недостаточно. При этом администрация не бездействовала, а наоборот принимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок. Считает, что правонарушение не причинило вреда отношениям в области связи и информации, подобное правонарушение совершено администрацией впервые, никакого вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба от администрации не поступило, в связи с чем имеются основания применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Защитник администрации Городищенского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26.01.2023 по гражданскому №2а-108/2023, вступившим в законную силу 20.04.2023, на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести категорирование и оценку уязвимости дорожно-мостового сооружения – моста через р. Юловка на автомобильной дороге «подъезд к д. Александровка», протяженностью 58,20 м.

На основании исполнительного листа серии Данные изъяты, выданного Городищенским районным судом Пензенской области 26.01.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области от 15.03.2024 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство Номер -ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера добровольно администрацией выполнены не были.

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30.05.2025.

Однако в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера администрацией не исполнено.

Таким образом, администрация, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией Городищенского района Пензенской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №235 от 20.06.2025;

- исполнительным листом ФС Номер от 26.01.2023;

- решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26.01.2023;

- постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17.04.2025;

- постановлением о назначении нового срока исполнения.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности администрации Городищенского района Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поэтому её действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении администрации Городищенского района Пензенской области к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих администрации исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, в том числе в связи с тем, что в отношении начальника отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации Городищенского района было возбуждено уголовное дело и в отношении него действовала подписка о невыезде; что заключен муниципальный контракт на обучение ответственного лица; что были направлены запросы в различные государственные органы с просьбой о предоставлении информации в соответствии с п.3.1 Порядка установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, по мнению суда, не указывают на то, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО9 от 04.07.2025, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации Городищенского района Пензенской области, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная администрации Городищенского района Пензенской области за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО10 от 04.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации Городищенского района Пензенской области, оставить без изменения, жалобу главы Городищенского района Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко