Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-349/2019

отметка об исполнении решения дело №2-349/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Давтян К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании счёта и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании счёта и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 29 сентября 2016 г. было заключено соглашение о кредитовании счёта №1607251/0318 на сумму 56 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита не позднее 01 октября 2018 года, под 26,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании счёта надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные его условиями. В соответствии с соглашением заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

В нарушение условий соглашения, ФИО2 не исполняет обязательства по погашению кредита. В адрес ответчика, банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры по погашению задолженности и предложением расторгнуть соглашение о кредитовании счёта, однако, данные требования заемщиком не исполнены, задолженность по соглашению в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Предложение о расторжении соглашения о кредитовании счёта оставлено без ответа.

По состоянию на 08 апреля 2019 г. задолженность по соглашению о кредитовании счёта №1607251/0318 от 29 сентября 2016 г. составляет 7 452 рублей. Истец просит расторгнуть соглашение о кредитовании счёта №1607251/0318 от 29 сентября 2016 г., взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму кредитной задолженности по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 7 452 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 5 739 рублей 01 копейка;

- просроченные проценты - 195 рублей 86 копеек;

- пени за просроченные заёмные средства - 1455 рублей 04 копейки;

- пени за просроченные проценты - 62 рубля 09 копеек.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержала, однако просила рассмотреть лишь вопрос о расторжении соглашения о кредитовании счёта и взыскать понесенные истцом судебные издержки. В остальной части заявленные требования просила не рассматривать в связи с тем, что сумма задолженности к судебному заседанию ответчиком была погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки в адрес ответчика ФИО2 по имеющемуся в деле адресу: Морозовский район, поселок Знаменка, ул. Садовая, д. №7, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке от 05 июня 2019 года Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ФИО2 является зарегистрированной с 13 октября 2015 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение о кредитовании счёта №1607251/0318 от 29 сентября 2016. на сумму 56 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 01 октября 2018 г. с установлением процентов за пользование кредитом 26,9% годовых (л.д. 21 - 30).

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании счёта надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №859 от 29 сентября 2016 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи по срочному обязательству (возврату кредита, уплате процентов по нему) (л.д.21). Это обязательство ФИО2 надлежащим образом не исполняет, нарушения носят регулярный характер (л.д.16).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 12 Соглашения о кредитовании предусмотрена ответственной заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, кредитной задолженности, соответствуют положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на 08 апреля 2019 г. составляет 7 452 рубля, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 5 739 рублей 01 копейка;

- просроченные проценты - 195 рублей 86 копеек;

- пени за просроченные заёмные средства - 1 455 рублей 04 копейки;

- пени за просроченные проценты - 62 рубля 09 копеек.

Рассматривая требования истца о расторжении соглашения о кредитовании счёта, суд учитывает, что истец 28 марта 2019 г. обращался с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в досудебном порядке к заемщику, а так же о расторжении соглашения о кредитовании счёта, в случае неисполнения этого требования (л.д.9). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.12), что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ФИО2 нарушила условия погашения кредиторской задолженности, то данные обстоятельства суд признает достаточными для расторжения соглашения о кредитовании счёта, так как действия ответчика влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей подтверждены документально: платежным поручением №20 от 23 апреля 2019 года на сумму 400 рублей; платежным поручением №7 от 06 мая 2019 года на сумму 6000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление представителя истца по доверенности ФИО1, о погашении ответчиком суммы задолженности, суд исходит из того, что доказательств осуществления таких платежей суду не представлено, а у представителя ФИО1 отсутствуют полномочия на отказ либо уменьшение заявленных исковых требований, в выданной ей доверенности. В связи с чем, суд полагает возможным разрешить спор по требованиям изложенным в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании счёта и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счёта от 29.09.2016 года №1607251/0318, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 с 08 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- сумму задолженности по соглашению о кредитовании счёта №1607251/0318 от 29.09.2016 г. за период с 26.07.2018 года по 08.04.2019 года в размере 7452 рублей 00 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 5 739 рублей 01 копейки;

- просроченные проценты - 195 рублей 86 копеек;

- пени за просроченные заёмные средства - 1 455 рублей 04 копеек;

- пени за просроченные проценты - 62 рублей 09 копеек,

а так же расходы по уплате госпошлины - 6 400 рублей 00 копеек,

а всего: 13 852 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья подпись