Апелляционное определение № 11-13243/2025 11-351/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003161-72

судья Бычкова В.Е.

дело № 2-490/2025 (2-3683/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-351/2026 (11-13243/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о признании действий банка, связанных с отказом в оказании услуги выдачи дебетовой карты истцу по причине несогласия последнего с незаконно навязываемыми ему негодными условиями договора, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2024 года истцом совершен телефонный звонок на горячую линию АО «ТБанк». В ходе разговора с оператором была достигнута договоренность о выдаче истцу дебетовой карты «Тинькофф Драйв». Ответчик обязался осуществить услугу по выдаче Дебетовой карты, при этом срок исполнения был обозначен 21 апреля 2024 года. В указанный день состоялась встреча истца с представителем АО «ТБанк». Представителем ответчика было однозначно предложено фактическое оказание услуг путем передачи истцу дебетовой карты банка Тинькофф Драйв, с последующей ее активацией, после чего представителем истцу была передана неактивированная дебетовая карта. Далее представитель попросил назвать последние 4 цифры на данной карте, после чего предложил истцу дополнительно получить кредитную карту Тинькофф, на что истец ответил отказом. В ходе дальнейшего общения представитель Банка передал истцу текст договора на обслуживание карты, где истцом были усмотрены Условия, ущемляющие его права и свободы, а именно, в данном договоре при обслуживании карты истцу предлагалось дать согласие на различные виды обработки персональных данных, включая обработку третьими лицами, в том числе согласие на обработку биометрических персональных данных, после чего истец высказал желание изменить договор в данной части путем написания акта разногласий, на что представитель Банка ответил отказом. Истец полагает, что имело место навязывание представителем ответчика негодных для истца условий. 28 апреля 2024 года истец направил в адрес Банка претензию об устранении выявленных недостатков оказанной услуги путем выдачи карты, изменения данного договора, а также принесения ответчиком истцу извинений, с выплатой компенсации морального вреда. 07 мая 2024 года Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с чем, последний обратился в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Тбанк» о признании действий по отказу в оказании услуги выдачи дебетовой карты по причине несогласия с незаконно навязываемыми ему условиями договора незаконными, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что основанием обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя». Право истца на оказание услуги по выдаче дебетовой карты было нарушено ответчиком, банком было отказано в выдаче карты, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается видеозаписью. Полагает, что прохождение клиентом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации не является обязательной, а необходимая информация установлена ответчиком при предъявлении истцом паспорта. Полагает, что обязанность предоставления клиентом банку биометрических персональных данных законодательно не установлена и не может являться основанием для отказа в обслуживании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года на основании заявления-анкеты клиента от 30 декабря 2021 года (л.д. 155-156) между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор расчётной карты №, в соответствии с которым клиенту выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №.

В указанном заявлении ФИО1 выразил согласие Банку на обработку персональных данных, предоставленных в Банк, в том числе указанных в настоящем заявлении-анкете и предварительной заявке, включая обработку третьими лицами, а также на вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате из обработки.

18 апреля 2024 года истцом совершен телефонный звонок на горячую линию АО «ТБанк», в ходе разговора с оператором была достигнута договоренность о выдаче истцу дебетовой карты «Тинькофф Драйв». Ответчик обязался осуществить услугу по выдаче дебетовой карты, при этом срок исполнения был обозначен 21 апреля 2024 года.

21 апреля 2024 года состоялась встреча истца с представителем АО «ТБанк», в ходе которой представителем ответчика истцу была передана неактивированная дебетовая карта, передан текст договора на обслуживание карты, где истцом были усмотрены условия, ущемляющие его права и свободы, в связи с чем истец высказал желание изменить договор в данной части путем написания акта разногласий, на что представитель Банка ответил отказом.

28 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «ТБанк» претензию об устранении выявленных недостатков оказанной услуги путем выдачи карты, изменения данного договора, а также принесения ответчиком истцу извинений, с выплатой компенсации морального вреда (л.д. 37-39).

05 мая 2024 года АО «ТБанк» уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме (л.д. 43).

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришёл к выводу, что заявленные требования истца о понуждении банка заключить с ним договор банковского обслуживания на условиях истца без предоставления персональных данных противоречат действующему законодательству.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, с учётом объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 указал на то, что в ходе телефонного разговора 18 апреля 2024 года между сотрудником АО «ТБанк» и истцом была достигнута договоренность о выдаче ему дебетовой банковской карты. 21 апреля 2024 года по адресу: <адрес> между ФИО1 и представителем Банка состоялась встреча с целью выдачи ФИО1 дебетовой банковской карты. ФИО1 выразил несогласие на обработку и передачу своих биометрических персональных данных и предложил внести соответствующие поправки в договор, составить протокол разногласий к договору, на что получил отказ явившегося на встречу представителя банка, в связи с чем в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты в этот день было отказано.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о персональных данных в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, – персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; обезличивание персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; информационная система персональных данных – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

Согласно статье 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2). Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой (часть 3). Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4). Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона о персональных данных предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии счета.

Банк не ссылался на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, не представил доказательств тому, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, не обосновал наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций.

Положения абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, устанавливающего запрет кредитным организациям заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, утратили силу с 01 сентября 2021 года (Федеральный закон от 30 декабря 2020 года №536-ФЗ).

Судом установлено, что причиной отказа Банка в выдаче истцу дебетовой карты явился отказ истца в предоставлении согласия на обработку и передачу третьим лицам биометрических персональных данных. При этом истец в предоставлении банку своих персональных данных в целях обслуживания счёта карты не отказывал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Согласно статье 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2).

Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).

В силу приведённых положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не вправе был отказать потребителю в выдаче дебетовой карты в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические персональные данные, поскольку заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона о персональных данных, когда предоставление гражданином своих биометрических персональных данных является обязательным.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отказ физического лица от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием его биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа ему в оказании государственной, муниципальной или иной услуги, выполнении государственных, муниципальных функций, продаже товаров, выполнении работ или отказа в приеме на обслуживание.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения идентификации с использованием биометрических данных и отказ в предоставлении Банку согласия на обработку и передачу биометрических персональных данных не могли повлечь отказ в выдаче истцу дебетовой банковской карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий АО «ТБанк», связанных с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая характер нарушений прав потребителя со стороны банка, их продолжительность, последствия, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей (500 рублей * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с АО «ТБанк» в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей – государственная пошлина по требованию о признании незаконными действий АО «ТБанк», связанных с отказом в выдаче дебетовой банковской карты, 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «ТБанк», связанные с отказом в выдаче ФИО1 (паспорт гражданина России серии №) дебетовой банковской карты.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.