Апелляционное постановление № 22К-2802/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004818-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волковой С.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики ФИО2 Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенной в ГУП РК «Почта ФИО2» в должности почтальона, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 28 августа 2025 года продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года уголовное дело направлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения и направления дела прокурору.

В этот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока предварительного следствия 01 месяц 00 суток.

26 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом в должной мере не учтены положения ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановления от 19.12.2013 г. №41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что обвиняемая ФИО1 каких-либо действий, направленных на оказание давления на потерпевшего, свидетелей не оказывала, имеет стойкие социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики ФИО2, до задержания работала в ГУП РК «Почта ФИО2», имеет заболевания, которые из-за условий содержания беспокоят ее в настоящее время, а отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО может привести к их обострению.

Просит учесть позицию ФИО1, которая не отрицает, что действия, которые она совершила, были исключительно с целью самообороны от домашнего насилия и вторжения без ее согласия в ее жилье со стороны потерпевшего. Между тем, действия потерпевшего не получили должной оценки стороны обвинения, а меры по изоляции от общества предприняты только в отношении нее.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, состояние ее здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость выполнения требований ст. ст.215- 217, 220 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

Выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам следует признать обоснованными. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных из уголовного дела материалах содержатся убедительные сведения о том, что ФИО1, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, не замужняя, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 29 октября 2025 года, суд вышел за пределы срока предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, то есть с 25 сентября 2025 года, то срок содержания под стражей обвиняемой следует считать продленным на 00 месяцев 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 00 месяцев 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волково й С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: