Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-517/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» (далее ООО фирма «СТОМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ООО фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 15 июля 2010 г. В целях осуществления вышеуказанной деятельности ООО фирма «СТОМ» использует компьютерное оборудование. 18 апреля 2023 г. ФИО1, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО фирмы «СТОМ» по адресу: <адрес> и осуществляя ставки на спортивные события, умышленно повредил четыре монитора принадлежащих истцу, в результате чего они были уничтожены и причинен ущерб на общую сумму 113152 руб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 113152 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3463 руб. 04 коп., почтовые расходы - 557 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО фирмы «СТОМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 15 июля 2010 г. № 15, в том числе по адресу: <адрес>

ООО фирмой «СТОМ» были приобретены мониторы Asus <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от 14 января 2021 г., счетом на оплату № от 24 февраля 2022 г., платежным поручением об оплате № от 25 февраля 2022 г., товарной накладной № от 28 февраля 2022 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету от 10 сентября 2023 г.

Установлено, что мониторы были переданы в обособленное подразделение ООО фирмы «СТОМ», находящееся по адресу: <адрес> на основании накладных на внутреннее перемещение <данные изъяты> от 28 февраля 2022 г.

Согласно акта о порче имущества в обособленном подразделении ООО фирмы «СТОМ», расположенном по адресу: <адрес> составленного руководителем ОП ФИО3 в присутствии кассира ФИО4, кассира ФИО5, из которого усматривается, что 18 апреля 2023 г. ФИО1 и ФИО6 разбили 7 сенсорных мониторов Asus на общую сумму 198016 руб., стоимость одного монитора - 28288 руб.

18 апреля 2023 г. руководитель ОП ООО фирмы «СТОМ» ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО6, которые 18 апреля 2023 г., находясь в букмекерской конторе по адресу: <адрес>, повредили имущество, причинив ущерб.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от 18 апреля 2023 г., от ФИО1 25 апреля 2023 г. получены объяснения, который пояснил, что находясь в букмекерской конторе по адресу: <адрес>, мог повредить автоматы, на которых играл.

18 апреля 2023 г. было осмотрено место происшествия - букмекерская контора по адресу: <адрес> в результате чего установлено повреждение мониторов Asus.

Постановлением от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно актам ООО «Инфосервис» №, №, №, № от 14 марта 2024 г., на исследование были представлены четыре монитора Asus <данные изъяты>, при диагностике которых выявлено механическое повреждение ЖК-матрицы монитора. Стоимость восстановительного ремонта каждого из мониторов составляет 29750 руб., что соизмеримо со стоимостью нового изделия (монитора). В текущем состоянии мониторы к дальнейшей эксплуатации непригодны.

21 июня 2023 г. ООО фирмой «СТОМ» ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО1, поскольку по делу установлен факт повреждения 18 апреля 2023 г. четырех мониторов Asus <данные изъяты> от действий ФИО1

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба или уменьшения его размеров, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб ООО фирме «СТОМ» причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО фирмой «СТОМ» о возмещении ущерба и определяет к взысканию сумму в размере 113152 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, почтовые расходы в размере 557 руб. 51 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО1

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3463 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТОМ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба - 113152 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3463 руб. 04 коп., а всего 117172 (Сто семнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 55 коп.

Ответчик ФИО1 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.