Апелляционное постановление № 22-1172/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-1172/2019

Дело №22-1172/2019 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - адвоката Федичкина Ю.Д. и Соловьёва К.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника-адвоката Петренко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. и дополнения к ней адвоката Петренко В.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.05.2019, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 02 года;

постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 970000 рублей;

разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26.01.2019 на территории Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту осуждённой ФИО1 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а также снизить взысканную в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что помимо приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённой суду следовало учесть, что ФИО1 является тренером по пулевой стрельбе, занимается с детьми в секции, что она негрубо нарушила правила дорожного движения, а также дорожную обстановку.

Отмечает, что суд не должен брать за основу мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы, у суда имелись все основания назначить наказание условно.

Находит взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, считает, что с учётом имущественного положения ФИО1, совершивший неосторожное преступление, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Петренко В.Е. также просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы, указывает, что ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения в крайне неблагоприятных дорожных условиях, при этом она двигалась с разрешённой скоростью, соответствующей скорости общего потока машин. Её действия по плавному торможению и последующий занос автомобиля вызваны неожиданным опасным манёвром двигавшегося впереди микроавтобуса, водитель которого при отсутствии на дороге остановок стал тормозить и съезжать на обочину. Действия водителя микроавтобуса по созданию аварийной обстановки правовой оценки не получили.

Отмечает, что следствием не проверен факт надлежащего содержания дорожного полотна со стороны ответственных служб. ФИО1, при этом, предприняла все возможные в данной ситуации действия по предотвращению ДТП. Кроме того, сразу после ДТП ФИО1 сообщила о нём в полицию, в объяснениях на стадии доследственной проверки дала признательные показания, что признано судом явкой с повинной, она раскаивается, возмещает ущерб.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является водителем с большим стажем, имеет навыки действий в сложных дорожных ситуациях, является детским тренером по стрельбе, постоянно принимает участие в соревнованиях, много лет перевозя детей на личном автомобиле; она никогда не была виновником ДТП, сама ранее пострадала в ДТП, потеряв любимого человека и вынашиваемого ребёнка; сведения о наличии у ФИО1 административных штрафов за нарушение скоростного режима объясняются управлением автомобилем по доверенности иным лицом, указанным в страховке ОСАГО. Также она профессиональный спортсмен, занимается стрелковым и парашютным спортом, обладает навыком принимать мгновенные решения, что косвенно свидетельствуют о том, что она сделала всё возможное в сложившейся дорожной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего при выборе скоростного режима на скоростном шоссе в условиях гололёда, а также реальной возможности для осуждённой предотвратить аварию в данной ситуации. При отсутствии сведений о скорости движения транспортных средств во время столкновения факт нарушения скоростного режима погибшим водителем не исключался, что могло повлиять на характер и тяжесть телесных повреждений. Осуждённая, двигаясь с небольшой скоростью, пострадала незначительно.

Указывает, что характер телесных повреждений у погибшего мог свидетельствовать о невыполнении им требований ПДД, предписывающих обязательное использование ремня безопасности, а степень повреждения автомобиля ВАЗ - о том, что в его конструкцию были внесены изменения, которые снизили пассивную безопасность автомобиля.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального лишения ФИО1 свободы, поскольку судом не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, вместе с тем, учтено значительное количество смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Отмечает положительные характеристики с места работы, большое количество писем от учеников и близких осуждённой, которые характеризуют её исключительно с положительной стороны и просят снизить наказание.

Считает, что условное осуждение отвечало бы не только требованиям законодательства о справедливости приговора, но и интересам потерпевшей, так как, находясь на свободе, осуждённая могла бы иметь доход и выплачивать компенсацию морального вреда.

Отмечает также, что размер компенсации морального вреда в 1 млн. рублей ничем не обоснован. В материалах дела имеются сведения о крайне низких доходах осуждённой и о наличии у неё значительных долговых обязательств, у неё отсутствует собственное жильё. Также суд не учёл, что престарелая мать ФИО1, имеющая многочисленные заболевания, проживает от неё на расстоянии 110 км, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством приведёт к невозможности полноценного ухода за ней.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не рассматривал многочисленные рекомендательные письма, благодарности и положительные характеристики осуждённой, в которых отмечена исключительная порядочность, трудолюбие, честность и готовность ФИО1 всегда прийти на помощь, поскольку, лица их составившие, не были осведомлены о сроках рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённой, в том числе неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом требований разумности и справедливости, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе те, которые изложены в жалобе.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Петренко В.Е. потерпевшая Потерпевший №1 отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем доводы адвоката Петренко В.Е. о её невиновности или виновности в меньшей степени необоснованны и противоречат позиции осуждённой.

Обращает внимание на то, что в момент аварии у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, что она не выполнила обязанность по уведомлению страховой компании о ДТП, спустя неделю после аварии она вновь допустила нарушение правил дорожного движения, ранее также превышала скорость, активного способствования расследованию она не оказывала, не предпринимала попыток загладить причинённый вред до первого заседания суда. После этого возместила всего 80 тыс. рублей, имея возможность выплатить большую сумму. На втором судебном заседании ФИО1 просила прощения, раскаивалась, но после оглашения приговора в присутствии остальных участников обрушила на неё проклятья. Впоследствии обусловливала возмещение вреда изменением позиции потерпевшей стороны.

Считает, что при всех положительных качествах, на которые указал адвокат Петренко В.Е., ФИО1 допустила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть её мужа. При этом погибший был водителем – профессионалом, всегда пристёгивался, в том числе и в момент аварии, на что указывает характер полученных им травм. Никаких изменений в конструкцию используемого им автомобиля не вносилось, он соответствовал нормам допуска к дорожному движению.

Обращает внимание на понесённые ею моральные страдания, на условия жизни её семьи, на значительное ухудшение материального положения после преждевременной гибели её мужа.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник Петренко В.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагали, что полученные при рассмотрении дела в апелляционном порядке данные указывают на то, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, а содержание дороги не соответствовало нормативным требованиям, что должно быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представители – адвокат Федичкин Ю.Д. и Соловьёв К.В., а также прокурор Масленников Е.В. просили приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены правильные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами.

Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем доводы адвоката Петренко Е.В. о возможном нарушении Правил дорожного движения водителем двигавшегося впереди автомобиля ФИО1 микроавтобуса, а также самим потерпевшим ФИО10, также как и доводы о ненадлежащем содержании проезжей части, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, с которыми согласилась осуждённая, оставляются судом без проверки. Согласие с приведёнными в приговоре обстоятельствами преступления подтверждено стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время, содержащиеся в п.10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 разъяснения предписывают судам выяснять обстоятельства, которые могли способствовать совершению преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, либо наступлению соответствующих последствий, и при наличии оснований – признавать их обстоятельствами, смягчающими наказание лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения. К таким обстоятельствам могут относиться несоблюдение потерпевшим пунктов Правил дорожного движения, направленных на обеспечение своей безопасности, а также несоответствие конкретного участка дороги нормативным документам, когда такое несоответствие само по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы защитника Петренко В.Е. о том, что наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало ненадлежащее содержание дороги, которая была заснеженной и обледенелой, а также о том, что наступлению последствий в виде смерти потерпевшего ФИО10 могло способствовать нарушение им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения об обязанности водителя быть пристёгнутым ремнём безопасности при движении, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Так, сама осуждённая ФИО1 признавала в заседании суда апелляционной инстанции, что дорожные условия в виде снега и гололёда во время её поездки не менялись на протяжении нескольких десятков километров, что свидетельствует о том, что в момент ДТП в данных дорожных условиях она не оказалась внезапно, в связи с чем ненадлежащее содержание конкретного участка дорожного полотна со стороны соответствующей дорожной организации не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой.

Также, вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что водитель ФИО10 не был пристёгнут ремнём безопасности, и что это обстоятельство способствовало наступлению его смерти в результате рассматриваемого ДТП, не получено.

Действительно, ни оглашённые материалы дела, ни показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также эксперта ФИО14, ни полученные судом дополнительные данные из ГИБДД, не содержат убедительных сведений о том, был ли потерпевший ФИО10 в момент рассматриваемого ДТП пристёгнут ремнём безопасности.

Выводы специалиста ФИО13, приведённые в составленном по запросу защитника заключении №252/23 и подтверждённые в суде апелляционной инстанции, о том, что водитель автомобиля ВАЗ не был пристёгнут ремнём безопасности, отвергаются судом, поскольку такие выводы сделаны в отсутствие объективных данных об этом, что признавалось специалистом в суде, а также без учёта сообщённых свидетелями ФИО11 и ФИО12 сведений о том, что сразу после ДТП несколько его очевидцев подбежали к пострадавшему водителю и пытались вытащить его из машины, что и объясняет отсутствие «язычка» ремня безопасности в замке.

По этим же основаниям суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что пострадавший водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку к машине пострадавшего она подошла после попыток других лиц оказать ему помощь.

Вместе с тем, допрошенный в суде эксперт ФИО14, разъясняя составленное им заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений ФИО10 и о причинах его смерти, указал, что главной причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, вызванная разрывом левой бедренной вены при открытом переломе левой бедренной кости, что не связано непосредственно с тем, был ли водитель пристёгнут ремнём безопасности или нет.

Оснований не доверять показаниям эксперта в этой части у суда не имеется. Кроме того, его выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что повреждённая нога водителя автомобиля ВАЗ была зажата между сиденьем и деформированными в ходе ДТП деталями автомобиля, что исключает связь данной травмы с тем, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности.

Сведений о том, что наступлению смерти водителя ФИО10 способствовали какие-либо другие обстоятельства, в том числе конструктивные изменения автомобиля, вопреки доводам адвоката Петренко В.Е., не имеется.

Таким образом, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, о влиянии наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой больной матери, состояние здоровья самой осуждённой, а также частичное – в размере 30000 рублей, возмещение ею морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Также судом при вынесении приговора учитывалось, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, на учётах спецконтингента не состоит, положительно характеризуется.

Обоснованно учтено судом и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима.

Доводы стороны защиты о том, что данные правонарушения допущены другим лицом, управлявшим автомобилем ФИО1 по доверенности, отвергаются судом как не имеющие объективного подтверждения.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и дополнительного его вида подробно и правильно мотивированы.

Возможность применения к осуждённой положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую обсуждалась судом и обоснованно отвергнута. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведёнными в их обоснование мотивами не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, характеризующие осуждённую ФИО1 исключительно положительно, как человека, принимающего активное участие в общественной жизни, помогающего нуждающимся в поддержке лицам, занимающегося спортивным воспитанием молодёжи, не могут служить достаточным основанием для изменения приговора и применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1 склонна к нарушению Правил дорожного движения, что подтверждается характеризующим материалом.

Произведённые ФИО1 дополнительные выплаты в счёт возмещения морального вреда потерпевшей, с учётом их размера и времени выплат, также не могут являться основанием для изменения приговора суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда, причинённого преступлением, расценивается уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание (ст.61 УК РФ), а в случаях, предусмотренных Главой 11 УК РФ, - как обстоятельство, позволяющее полностью освободить виновное лицо от уголовной ответственности, в связи с чем, размер причинённого и возмещённого вреда не может не учитываться судом при назначении осуждённому наказания.

У осуждённой ФИО1 имелась реальная возможность возместить потерпевшей моральный вред, причинённый смертью её мужа, в гораздо большем размере до вынесения приговора, которую она в отсутствие разумных объяснений не использовала.

Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания и при лишении её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осуждённой в полной мере учтена при назначении срока основного и дополнительного наказания. Срок основного наказания назначен судом с учётом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при особом порядке судебного разбирательства.

Назначение дополнительного наказания, вопреки доводам стороны защиты, не препятствует ФИО1 ухаживать за престарелой матерью, так как использование автомобиля не является единственным средством для этого.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, по данному делу не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены судом верно.

В то же время, доводы стороны защиты о явно неразумной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд, правильно сославшись на положения ст.151 и 1101 ГК РФ, регламентирующие порядок взыскания компенсации морального вреда, фактически положения закона о необходимости учёта данных о материальном положении лица, причинившего вред, и требований разумности и справедливости, не применил.

В частности, суд первой инстанции не учёл того, что совершённое ФИО1 преступление относится к неосторожным, а также не в полной мере оценил материальное положение ФИО1, которое, с учётом размера её заработка, отсутствия недвижимости, автомобиля и иного ценного имущества, наличия кредитных обязательств, не позволит ей выплатить определённую судом сумму.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 500000 рублей, а учитывая произведённое ФИО1 до вынесения приговора суда частичное погашение морального вреда в размере 30000 рублей, постановляет взыскать с осуждённой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 470000 рублей.

Произведённые ФИО1 после вынесения приговора выплаты в пользу потерпевшей подлежат зачёту в порядке исполнения приговора.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.05.2019 в отношении ФИО1 изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 470000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. и дополнения к ней адвоката Петренко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский