Приговор № 1-144/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-144/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-001070-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, судимой:

- 12.04.2023 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, которые по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.06.2023 заменены лишением свободы на срок 6 месяцев. Освобождена из <данные изъяты> по отбытию наказания 23.11.2023,

- мера пресечения – содержание под стражей с 23.04.2024 (в порядке ст.91 УПК РФ задержана 21.04.2024),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

В вечернее время 20 апреля 2024 года ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, совместно употребили спиртные напитки, после чего около 18:50 часов данного дня между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой на почве возникшей неприязни находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 со стола взяла в руку кухонный нож и умышленно с силой его клинком нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив <данные изъяты> которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Подсудимая ФИО2 вину признала, выразила полное согласие с предъявленным обвинением. Показала, что 20.04.2024 втроем употребляли спиртное в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего она и Свидетель №1 посетили баню, где еще употребили бутылку водки. По возвращении в квартиру, Потерпевший №1, сидя на диване, стал словесно конфликтовать со Свидетель №1 из-за ревности, в ходе чего встал с дивана и стукнул по затылку Свидетель №1. Тогда она встала с кресла, подошла к нему с правого бока, стала словесно защищать Свидетель №1, на что Потерпевший №1 попросил её не вмешиваться. В этот момент взяла со стоящего рядом стола кухонный нож и ударила им Потерпевший №1 в область груди справа. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 не угрожал ни ей, ни Свидетель №1, последняя помощи не просила. Почему нанесла удар, сказать не может, полагает, что состояние опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение преступления. Потом она достала нож из раны, бросила его, испугавшись, убежала из квартиры. Через некоторое время вернулась, спросила Свидетель №1 о самочувствии Потерпевший №1 и, получив ответ, что он спит, ушла домой. В судебном заседании принесла потерпевшему извинения, раскаивается в содеянном.

Из протокола показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО2, препроводив участников следственного действия в квартиру по адресу: <адрес>, рассказала, что в вечернее время 20.04.2024 сначала между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а потом между ней и Потерпевший №1 была ссора, так как она стала защищать Свидетель №1, и когда Потерпевший №1 занес правую руку в сторону Свидетель №1, взяла кухонный нож со стоящего рядом стола и нанесла им 1 удар в область грудной клетки спереди Потерпевший №1, после чего достала нож из раны, бросила его на стол и выбежала из квартиры. С участием статиста показала взаимное расположение с Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 располагался правым боком к ФИО2 (том 1 л.д.132-135). После исследования в суде данного протокола проверки показания на месте подсудимая уточнила, что в момент нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1 его рука была опущена, он уже не замахивался. Этот момент в протоколе отражен не совсем верно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, помимо изложенных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов, оформленных по сообщениям, поступившим в МО МВД России «Слободской» 20.04.2024, следует, что в 22:30 час. сначала сотрудник скорой помощи, а затем в 23:55 час. врач-травматолог сообщили об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с <данные изъяты> (том 1 л.д.4, 5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 20.04.2024 в своей квартире распивал спиртное с сожительницей Свидетель №1, соседкой ФИО2. Как женщины ходили в баню, не помнит, но после 18 час. между ним и Свидетель №1 в комнате на почве ревности с его стороны возникла словесная ссора. В этот момент сидел на диване, перед которым стоял столик с бутылками, закуской, на нем лежал кухонный нож. Конфликта со ФИО2 не помнит. Потом он встал с дивана, располагался правым боком к ФИО2, а Свидетель №1 стояла слева от него, в ходе ссоры один раз несильно стукнул Свидетель №1 по затылку, в этот момент угроз ей не высказывал. Тогда почувствовал резкую боль в области груди справа, дальнейших событий не помнит, но со слов Свидетель №1 знает, что его ножом ударила ФИО2, чего от неё не ожидал. В себя пришел в больнице, проходил стационарное лечение около 10 дней, в настоящее время последствий для здоровья не возникло, претензий к подсудимой не имеет, её извинения принимает, просит строго не наказывать.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что <адрес> расположена во втором подъезде пятиэтажного панельного дома, на первом этаже, однокомнатная. В центре комнаты стоит кофейный столик, расположен он между диваном и тумбой с телевизором, на нем лежит нож с рукоятью коричневого цвета, который изъят (том 1 л.д.10-16).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.04.2024 в квартире по указанному адресу с сожителем Потерпевший №1, знакомой ФИО2 употребили спиртное, затем около 17 часов женщины ушли в баню, Потерпевший №1 лег спать. По возвращении из бани Потерпевший №1 на почве ревности стал выражаться в её адрес нецензурно, при этом встал с дивана. ФИО2 словесно стала защищать её, употребляла нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1, между ними возникла словесная ссора. Как именно ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом, не видела. Видела только, что он сел на диван, а ФИО2 убежала из квартиры. На груди у Потерпевший №1 увидела рану, из неё текла кровь, приложила тряпку. С какой целью ФИО2 нанесла удар ножом, не знает. Ножом, которым ФИО2 нанесла удар, они резали закуску, он лежал на кофейном столике (том 1 л.д.29-30).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что около 19:30 часов 20.04.2024 пришла соседка Свидетель №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, сказав, что у него кровотечение. Она вызвала скорую помощь, а позднее со слов Свидетель №1 узнала, что ранее ей знакомая ФИО2 в ходе ссоры ударила Потерпевший №1 ножом в область груди справа (том 1 л.д.34-37).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, фельдшеров КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», подстанция № <адрес>, установлено, что в 19:36 часов 20.04.2024 поступил вызов к мужчине в <адрес> по поводу кровотечения. По прибытии на место вызова их проводила в комнату женщина, на диване сидел мужчина, представившийся Потерпевший №1, он был в состоянии опьянения, пояснил, что знакомая нанесла ему удар ножом в грудь, данные этой знакомой не называл. Ему оказали первую помощь в связи <данные изъяты>, доставили в травматологическое отделение <адрес> (том 1 л.д.39-40, 41-42).

Аналогичные сведения об адресе и поводе вызова, о телесном повреждении, установленном у Потерпевший №1, его пояснениях относительно обстоятельств его образования, отражены и в карте вызова бригады скорой медицинской помощи (том 1 л.д.174).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты футболка, кофта, в которых он находился 20.04.2024 (том 1 л.д.87).

Изъятые с места происшествия нож, у Потерпевший №1 футболка, кофта, а также 2 марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д.88-92). Установлено, что изъятый нож промышленного производства, общей длиной 188 мм, имеет клинок длиной 85 мм, максимальной шириной 19 мм, толщиной 1,2 мм, выполнен из металла серебристого цвета, его лезвие и острие заточены, рукоять выполнена из древесины, окрашена коричневым цветом, на клинке имеется маркировочная надпись «AttributeTM». На клинке имеются царапины, потертости, следы заточки, пятна загрязнения коричневого цвета. Футболка на передней и задней поверхности справа имеет загрязнения в виде пятен от вещества бурого цвета, на передней поверхности справа в 455 мм от нижнего края и в 200 мм от правого наружного шва установлено одно повреждение сквозное, дугообразное, линейной формы, длиной 13 мм, шириной 1 мм. Кофта с длинным рукавом из синтетической ткани черного цвета, на передней поверхности, левой и правой полочках имеет загрязнения в виде пятен от вещества бурого цвета, на правой полочке в 470 мм от нижнего края и в 180 мм от правого шва имеется одно повреждение сквозное, щелевидное, дугообразной формы, длиной 14 мм, шириной 1 мм, сориентировано под углом. Все объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.93).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой полочке кофты Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение дугообразной формы размером 14х1 мм, образованное при внедрении в ткань возвратно-поступательным движением острого заточенного предмета, характерного для клинка однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 14 мм. На передней части футболки обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение дугообразной формы размером 13х1 мм, образованное при внедрении в ткань возвратно-поступательным движением острого заточенного предмета, характерного для клинка однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 13 мм. Колото-резаные повреждения на кофте и футболке могли быть образованы клинком с одним лезвием, как представленным на исследование ножом, так и другим орудием, схожим с ним по размерам и характеристикам (том 1 л.д.71-75).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, группы крови Потерпевший №1 - 0??, ФИО2 – В?. На ноже, футболке и кофте обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови 0??, в том числе от Потерпевший №1. Данных о присутствии крови ФИО2 не получено (том 1 л.д.62-63).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлено <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008), было получено при минимум одном ударе острым (колюще-режущим) орудием, возможно при ударе ножом в срок 20.04.2024, то есть при обстоятельствах изложенных, как потерпевшим Потерпевший №1, так и обвиняемой ФИО2 (том 1 л.д.81-82).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2

Оценив изложенные доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Анализ показаний подсудимой позволяет установить, что ФИО2 последовательно сообщает о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно она причинила телесное повреждение Потерпевший №1 в вечернее время 20.04.2024.

Показания подсудимой о нанесении Потерпевший №1 одного удара ножом в область грудной клетки спереди справа согласуются не только со сведениями, сообщенными подсудимой при проверке показаний на месте, но и с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым об обстоятельствах возникновения телесного повреждения у Потерпевший №1 стало известно от него самого либо от Свидетель №1

Показания свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо оснований им не доверять, суд не усматривает.

Заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего установлено количество, локализация, тяжесть причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, подтверждён механизм и давность его образования, которые соответствуют обстоятельствам, сообщенным потерпевшим, свидетелями и самой подсудимой.

Заключениями экспертов подтверждено, что повреждения одежды, находившейся на ФИО5, были причинены ножом, изъятым с места происшествия, при том, что на его клинке установлены следы его крови.

В этой связи оснований отвергать показания подсудимой о том, что именно она нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для самооговора суд не установил.

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключения всех судебно – медицинских экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентным экспертом, им недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется. Заключения основаны не только на медицинской документации, но и на непосредственном обследовании испытуемых, сделанные выводы аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нож, который подсудимая взяла со стола намеренно и без какого-либо предупреждения нанесла удар, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, - нанесение ножом прицельного и сильного удара в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд находит, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего какое – либо посягательство с его стороны на жизнь и здоровье, как ФИО2, так и Свидетель №1 отсутствовало. Потерпевший №1 только словесно конфликтовал с обеими, в его руках никаких предметов не было. Незначительный удар («подзатыльник») Свидетель №1, нанесенный Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры, при отсутствии словесного сопровождения в виде угроз, реального продолжения данного действия, не является угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. В этой связи, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе мнимой, нет оснований полагать и то, что она превысила пределы необходимой обороны, поскольку, как указано выше, общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.

Из показаний подсудимой, свидетеля Свидетель №1 установлено, что перед нанесением удара имела место краткая словесная ссора между Потерпевший №1 и ФИО2, которая вмешалась в бытовой конфликт первого с сожительницей, в связи с чем мотив преступления – на почве возникшей неприязни, суд находит доказанным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу подсудимой. Каждый из экспертов имеет стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном обследовании ФИО2, изучении её медицинской документации, научно обосновано, непротиворечиво, подтверждается сведениями о социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни подсудимой. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ, подлежащим применению с 19.08.2024, в часть 2 статьи 111 внесены изменения, которые усиливают уголовную ответственность, то в силу статей, 9, 10 УК РФ при постановлении приговора суд руководствуется редакцией данной статьи, действовавшей на момент совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление осужденной.

Подсудимая <данные изъяты> имеет неснятую и непогашенную судимость, указанную во вводной части приговора за умышленное преступление (том 1 л.д.147-149, 157-162), однократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д.146), в исправительном учреждении зарекомендовала себя удовлетворительно, но администрацией учреждения сделан вывод о том, что она не встала на путь исправления (том 1 л.д.172).

ФИО2 имеет одного несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д.142), в отношении которого лишена родительских прав, проживает с сожителем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно с отражением её склонности к употреблению спиртных напитков (том 1 л.д.167), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, допускала прогулы по причине употребления спиртных напитков, на беседы не реагировала (том 1 л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.142) суд не учитывает смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО2 в отношении данного ребенка лишена родительских прав, судима за уклонение от уплаты алиментов на дочь.

Вопреки суждению защитника о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, законоположения ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания виновному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

В описательной части приговора указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами. Факт употребления подсудимой алкоголя до преступления подтверждён показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимой не оспаривается. Подсудимая указывает, что данное состояние повлияло на совершение преступления. Из исследованных материалов дела следует, что в день преступления ФИО2 было употреблено достаточное количество алкоголя. О злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимой свидетельствует и <данные изъяты>

Исходя из изложенного, характера, степени общественной опасности преступления, установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ею умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека, в совокупности со сведениями о её личности, образе жизни, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимой целей наказания, иначе как в условиях изоляции от общества, при назначении ей реального лишения свободы и при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, её поведением после совершения преступления, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при изложенных смягчающих обстоятельствах суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотивы, цели совершения деяния, а также наличие отягчающего обстоятельства, не позволяют судить о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию общего режима под конвоем, а также, учитывая данные о личности ФИО2, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения потерпевшего, не желающего получать предметы одежды.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывалась. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 10157,95 руб. (том 1 л.д.178). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденной в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывалась, трудоспособна, не лишена получения дохода, в том числе в условиях изоляции от общества, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила, возражений по взысканию с ней процессуальных издержек не выразила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 21.04.2024 по 22.04.2024; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кофту Потерпевший №1, 2 марлевых тампона с образцами крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова