Приговор № 1-206/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019

28RS0021-01-2019-000969-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 декабря 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № от 18 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 февраля 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2016 года, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 23 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 12 сентября 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося возле задней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», расположенного вблизи магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, обнаружившего на заднем сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», сотовый телефон марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», принадлежащего Потерпевший №1.

После этого, 27 июня 2019 года около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь возле задней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак «№», расположенного вблизи магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», принадлежащего Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий на заднем сиденье автомобиля марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак «№», сотовый телефон марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY» и, убедившись, что телефон не имеет блокировки, положил его в подлокотник автомобиля, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3600 рублей.

С похищенным сотовым телефоном марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Кроме того, 27 июня 2019 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в автомобиле марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак «№», возле <адрес>, расположенного по <адрес>, и, обнаружившего в мобильном телефоне марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY»,принадлежащем Потерпевший №1, услугу «Мобильный банк» ПАО «СбербанкРоссии», подключенную к сим - карте с абонентским номером №,позволяющую осуществлять переводы денежных средств с банковского счетаПотерпевший №1 на другие банковские счета, внезапно возник корыстныйпреступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств,принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в дополнительномофисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> на счете №, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 июня 2019 года в 02 часа 17 минут ФИО1, находящийся в автомобиле марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак «№», возле <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, на счете №, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенную к сим - карте с абонентским номером №, установленной в мобильный телефон марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем отправки смс -сообщения с текстом «ПЕРЕВОД_№_6000» на сервисный №, перевел 6000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № выпущенную на имя своей знакомой Свидетель №3, и таким образом, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 27 июня 2019 года в 02 часа 17 минут, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» подключенную к сим - карте с абонентским номером №, установленную в мобильный телефон марки «BQ-50Q0G» модели «VELVET EASY», принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наиболее тяжкое преступление, в совершении которых он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 (заработанная плата составляет 40 000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает с матерью и сожителем), с учетом того, что сумма похищенных денежных средств составила 6 000 рублей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о браке и детях отсутствуют (т. 2 л.д. 9-14).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД»-Медицина <адрес>» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 22,24).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д.26,29), по месту работы положительно.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, копии приговора, ФИО1 судим 29 февраля 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2016 года, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, неоднократно привлекался в 2019 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за неуплату административного штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ (т.2 л.д.3044,46-89).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений суд признает явку с повинной от 18 июля 2019 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного телефона и денежных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому, а по составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений основан на исследованных материалах уголовного дела, так как ранее он был осужден приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 29 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2016 года, за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений и к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, судимость за которые не погашена и не снята

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, не установлено.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим в том числе за аналогичные умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и категории тяжких преступлений), учитывая обстоятельство о том, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее приведенные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по обоим составам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ по обоим составам преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений, совершенные в период непогашенных судимостей за ранее совершенные аналогичные умышленные преступления), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы положительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения иного наказания чем лишение свободы, не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы по обоим составам преступлений суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 по всем обоим составам преступлений отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Учитывая наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, в связи с признанием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признана вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как данные положения не распространяются на преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский истец Потерпевший №1 согласно телефонограмме отказался от взыскания с виновного лица суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей, в связи с его возмещением.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании суммы ущерба в размере 6 000 рублей, суд прекращает, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство телефон, марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года по 15 декабря 2019 года, а также время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественное доказательство- телефон марки «BQ-5000G» модели «VELVET EASY», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина