Решение № 12-27/2025 12-593/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006969-75


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , ..., на постановление № 7840442386 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, вынесенное инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 7840442386 от 02.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению 29.05.2024 около 00 час.30 мин., в г. Санкт-Петербурге, <...> водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц 815, г.р.з. № 0, двигаясь по Московскому шоссе в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ТС SHACMAN, г.р.з. № 0. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Мерседес Бенц 815, г.р.з. ..., ФИО1 , 00.00.0000 г.р., который СМП был госпитализирован в ЕБ № 33 Колпинского района г. Санкт-Петербурга, ТЛФ № 0, КУСП № 0 от 00.00.0000, и который согласно полученному заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, в результате ДТП своими действиями причинил себе вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, должностным лицом, указанные выше требования выполнены не были. Также, исходя из выводов эксперта 14 отдела ЭКЦ ЕУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых указано, что решить вопрос о том, имеется ли в действиях водителя Мерседес несоответствия ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, следует, что должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» не предприняты меры к установлению данных обстоятельств (например, опрос инспектора ДПС, который при осмотре места совершения административного правонарушения по данному делу, должен был внести в протокол об осмотре места совершения административного правонарушения необходимые сведения, имеющие значения для исхода дела и т.д.). Заявитель считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, имеют формальный характер, и не имеют отношения к конкретной, рассматриваемой ситуации и обстановки на месте совершения административного правонарушения, то есть должностным лицом были поставлены вопросы, не исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Перед экспертом не ставился вопрос о том, имелось ли в действиях водителя транспортного средства Шаман нарушений правил постановки на парковку транспортного средства в указанном месте, в темное время суток без аварийного знака. Должностным лицом, при проведении административного расследования, обстоятельства имеющие значения для исхода дела не устанавливались, и, соответственно, не исследовались. То есть, при производстве по делу об административном правонарушении для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить сам факт нарушения правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в своем постановлении о прекращении производства должностным лицом сделаны выводы о виновности лица, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, а также, в силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. При таких обстоятельствах заявитель считаю, что при вынесении постановления должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» не были учтены нормы действующего законодательства, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, С1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козлов Ю.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, представил дополнительные доводы по жалобе.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 , имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении месте и время, он, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц 815, г.р.з. № 0, двигаясь по Московскому шоссе в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва, со скоростью около 60 км/ч в темное время суток, дорога была не освещена. Впереди стоящее ТС в полосе (вне зоны обочины, которая находилась с правой стороны от проезжей части, по ходу его движения) для движения увидел примерно за 20 метров. Данное ТС находилось в крайней правой полосе без габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака, который согласно ПДД должен быть выставлен на проезжей части. ФИО1 сразу предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После удара машина загорелась.

Согласно письменным объяснениям С1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении месте и время, у него сломался автомобиль SHACMAN, г.р.з. № 0, заклинило мосты, он оставил половину автомобиля на крайней правой полосе, половину автомобиля на обочине из-за габаритов автомобиля полностью не имел возможность поместить на обочину, и отбойник был на обочине. Поехал за другой машиной, чтобы взять на буксир. На автомобиле включил аварийную сигнализацию и на расстоянии 50 метров выставил знак аварийной остановки. При аварии не присутствовал. При приезде на место увидел, что сзади его автомобиля въехал другой грузовик и горит.

Помимо вышеуказанных объяснений и обжалуемого постановления материал ДТП содержит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, приложение к справке о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фотографии к протоколу осмотра места ДТП, ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 29.06.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2024, рапорта, запись КУСП № 0, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по административному делу от 00.00.0000, заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определение о назначении автотехнической экспертизы по административному делу от 00.00.0000, сопроводительные письма, заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, ходатайство С1, видеозапись с места ДТП.

Суд, выслушав защитника Козлова Ю.Л., изучив материалы дела, материал ДТП, видеозапись, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Фотоматериалами к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения была зафиксирована обстановка на месте ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого не ведется.

Инспектором ФИО2 установлено, что обстоятельства дела исключают производство по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение, то вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1, получившего телесные повреждения, и о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

В обжалуемом постановлении не содержится указаний о том, что ФИО1 нарушили требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не может служить безусловным основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение автотехнической экспертизы было назначено по письменному ходатайству ФИО1, который имел возможность в данном ходатайстве указать вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперту были представлены все материалы административного дела. Кроме того после ознакомления с заключением эксперта ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Исходя из требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ С1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 7840442386 от 02.09.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: