Решение № 12-132/2016 12-16/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении на новое судебное рассмотрение

город Слюдянка 15 июня 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., его представителя ФИО1;

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу "АДРЕС", не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

разъяснив защитнику его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

удовлетворив ходатайство А. о допросе свидетеля В., учитывая отсутствие заявлений об отводе судьи и иных ходатайств

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А. привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 01.53, следуя в районе д. "АДРЕС", управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 02.30 час. на 105км.+500 м. автодороги Р-258 Иркутск-Чита на требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № *** Б. установлен состав административного правонарушения, дающий основание квалифицировать деяние А. как административное правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе А. указал, что не согласен с выводом мирового судьи, поскольку оно вынесено на основе недопустимых доказательств, поскольку права ему в момент отстранения от управления транспортным средством не разъяснялись, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, судьей понятые об обстоятельствах дела не допрошены. Кроме того, в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он не являлся водителем транспортного средства, не находился за рулем.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворить жалобу А.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" в 02 часа 42 минуты составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу, А. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать нахождение водителя А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.3).

В связи с тем, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** (л.д.5).

Согласно протоколам, отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых - Г. и В.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ***, в качестве свидетелей понятые Г. и В. не были допрошены.

Допрошенная в настоящем судебном заседании В. суду пояснила, что "ДАТА" она возвращалась с сожителем Г. из г. Шелехова. Около полуночи на посту ДПС около г. Слюдянка их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей и Г. предложили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. В помещении ДПС их внимание было обращено на молодого человека – А., который находился в состоянии опьянения. Им сообщили, что он отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После этого были составлены протоколы, которые они подписали, считая, что подписались под утверждением сотрудников ГИБДД об отказе А. поехать на медицинское освидетельствование. Права, предусмотренные законодательством ни им, ни А. при них не разъяснялись. При них А. не отстранялся от управления транспортным средством. На ул. Ленина они не были, все время находились в помещении поста ДПС. Был ли А. за рулем машины, что была за машина, они не знают. При них А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, им не демонстрировался, А. при них этот прибор также не демонстрировался.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка № *** неверно оценены доказательства, установленные протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от той же даты, как допустимые.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Не дана критическая оценка пояснениям ФИО2, показания которого опровергались не только пояснениями А., но и пояснениями свидетеля Д., указавшего на нарушения при обеспечении присутствием понятых, совершаемых ИДПС ФИО2 процессуальных действий.

В данном случае порядок проведения процессуальных действий ИДПС ФИО2 для возможности полного и всестороннего рассмотрения судом дела об административном правонарушении, не соблюден.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что А. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующие графы об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколах о разъяснении прав А. и об административном правонарушении, должностным лицом, составившим процессуальные документы, не заполнена, подпись А. отсутствует, его отказ от удостоверения указанных фактов должностным лицом ГИБДД зафиксирован со ссылкой на присутствие понятых. Однако понятая В. не подтвердила, что права лица, привлекаемого к административной ответственности А. разъяснялись.

На данные обстоятельства указывает как сам А., так и свидетель Д. и подтверждается отсутствием подписи А. в соответствующих графах протоколов.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав А. на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду. При этом А. заявлял об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения и требующих их исследования и оценки, в частности, что он не являлся водителем транспортного средства и не мог быть привлечен к административной ответственности..

Указанные обстоятельства являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Слюдянском районном суде жалобы А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ***.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: