Апелляционное определение № 33А-7386/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-005619-71

дело в суде первой инстанции № 2а-11015/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7386/2026

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО6 по непринятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №208636/24/16008-ИП и №208637/24/16008-ИП от 1 ноября 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №208636/24/16008-ИП и №208637/24/16008-ИП от 1 ноября 2024 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №208637/24/16008-ИП и №208636/24/16008-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, с предметом исполнения: обязание ФИО1 привести нежилые помещения №№17-24, 36-39, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу и взыскание с ФИО1 в пользу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает административный истец, в настоящее время судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен, помещение в первоначальный вид должником не приведено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО2 просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в рамках исполнительных производств №208637/24/16008-ИП и №208636/24/16008-ИП, возбужденных 1 ноября 2024 года;

-принять меры к привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 за халатное отношение и неисполнение должностных обязанностей;

-принять меры к привлечению к ответственности руководителя ФИО3 за халатное отношение и неисполнение должностных обязанностей;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством, по исполнению судебного акта в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО6, ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющие обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержали.

Заинтересованно лицо ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против требований административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом указывает, что требования исполнительных документов в рамках оспариваемых исполнительных производств №208637/24/16008-ИП и №208636/24/16008-ИП, возбужденных 1 ноября 2024 года, ею частично исполнены. Отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело №А65-646/2026 по ее иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» о признании реестровой ошибкой сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером .... относительно отсутствия дверного проема между помещениями, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно объекта недвижимости с кадастровым номером ..... Полагает, что в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Татарстан вышеуказанного дела между теми же сторонами с пересекающимся предметом доказывания обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 – ФИО11 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года (дело № 2-524/2023) по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признана незаконной перепланировка (переустройство) нежилых помещений №№17-24, 36-39, расположенных по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; с ФИО1 в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения (л.д. 14-22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 1 ноября 2024 года возбуждены следующие исполнительные производства: №208636/24/16008 об обязании ФИО1 привести нежилые помещения №№17-24, 36-39, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу и №208637/24/16008 о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения (л.д. 80-84).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав всех сторон, как исполнительного производства, так и лиц, привлеченных к участию по гражданскому делу №2-524/2023, поскольку в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан своевременно не принимались исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов и исполнительные действия принудительного характера, в том числе указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и посчитал необходимым в рассматриваемом случае возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №208636/24/16008-ИП и №208637/24/16008-ИП от 1 ноября 2024 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках оспариваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, в отношении него вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии справкам о движении денежных средств по депозитному счету по спорным исполнительным производствам по состоянию на 20 апреля 2026 года, с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей и 138 800 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, с которыми согласился суд первой инстанции, о непринятии судебными приставами-исполнителями достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в производстве которых по настоящее время находятся исполнительные производства, осуществляют необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, поскольку в период нахождения исполнительных производств на исполнении должник неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями относительно спорного жилого помещения, которое необходимо привести в первоначальное состояние, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Выводы суда о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неосуществлении выхода на место расположения недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку в данном случае неисполнение решения суда должник не оспаривает, следовательно, данное исполнительное действие не привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. Административный истец ФИО2 не является стороной исполнительных производств, при том, что взыскатель по исполнительному производству бездействие судебных приставов исполнителей не оспаривает.

Таким образом, все произведенные судебными приставами-исполнителями действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. В то же время неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и недостижение положительного для ФИО2 результата, которая не является стороной в оспариваемых исполнительных производствах, по исполнению исполнительных документов в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденных исполнительных производств действий, направленных на исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, выводы суда о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года