Апелляционное постановление № 22К-638/2025 3/1-31/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

№ 3/1-31/2025 Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№ 22к-638/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 11 суток, т.е. до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 11 суток, т.е. до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гафаров Т.Р., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашаясь с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, указывает, что представленные органом предварительного расследования материалы не содержат документов, подтверждающих отчуждение обвиняемым объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, получение обвиняемым денежных средств после отчуждения объекта недвижимости, ссылаясь на показания ФИО1 о занятии им деятельностью, связанной в том числе с поиском недвижимости по заявке клиента, подготовкой и участием в сделке, что подтверждается соответствующей выпиской из единого реестра юридических лиц, в связи с чем полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, т.е. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что ходатайство следователя и постановление суда не содержит сведений, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 даны полные и исчерпывающие показания, обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности объект недвижимости.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты со ссылкой на тяжесть инкриминированного преступления и на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования суда, полагает необоснованными, указывая, что по данному уголовному делу обвиняемому ФИО6, проживающему на территории иного региона, не имеющему места работы, семьи и постоянного места жительства, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем делает вывод о чрезмерности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии фактов, подтверждающих его вину.

Указывает, что судом не исследованы факты наличия у обвиняемого семьи, иждивенцев, иных значимых личных обязательств по месту проживания, наличия у обвиняемого родственников либо близких лиц за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого, а также не учтено, что ФИО1 проживает с семьей и имеет крепкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании не оказывал сопротивления, и данных, свидетельствующих о наличии намерений скрыться, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено.

Полагает безосновательным вменение возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия объективных доказательств, в связи с чем считает, что органом предварительного расследования суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 20 января 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, по признакам мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда в размере 2 928 321 руб.

5 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 11 суток, т.е. до 20 апреля 2025 года.

Согласно дополнительно представленным материалам, 10 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда в размере 2 928 321 руб.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 7 февраля 2025 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 20 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 5 февраля 2025 года, составленном с участием подозреваемого и защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления и что следует из представленных органом предварительного расследования протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола обыска, копии договора купли-продажи объекта недвижимости, о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание приведенные защитником в обоснование несогласия с обжалуемым решением суда об избрании меры пресечения доводы об отсутствии доказательств, в том числе подтверждающих отчуждение обвиняемым объекта недвижимости, получение им денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности последнего, сведения о чем содержатся во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на данные о его личности, в частности на наличие крепких семейных и социальных связей, несовершеннолетних детей, положительной характеристики, постоянного места жительства и работы, объекта недвижимости в собственности, а также на те обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не оказывал сопротивления при задержании и не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на возможность избрания которой указывает сторона защиты.

Доводы защитника о том, что органом предварительного расследования суду не представлены материалы, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не установлено данных, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не могут быть признаны состоятельными в обоснование незаконности принятого судом решения в отношении ФИО1 и доводы апелляционной жалобы защитника об избрании в отношении иного обвиняемого по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на роль последнего в инкриминируемом преступлении и данные о его личности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, к обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, относятся также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, относящиеся непосредственно к данному лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил срок действия данной меры пресечения на 2 месяца 11 суток.

Однако, как следует из требований ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока содержания под стражей подлежит изменению с указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, т.е. до 5 апреля 2025 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, т.е. до 5 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гафарова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова