Приговор № 1-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Уголовное дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Кафанова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Скогорева Г.А. представившего удостоверение №21 от 30.07.2010 г. и ордер № 010923 от 24 марта 2017 года

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения (угоне). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения мотоциклом марки ИЖ Планета-5, красного цвета, принадлежащим Потерпевший , припаркованным в хозяйственной постройке, расположенной в 6 м в юго-восточную сторону от жилого дома <адрес>, для того, чтобы добраться к своей сожительнице ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно отперев засов входной калитки, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к хозяйственной постройке и при помощи мускульной силы рук открыв навесной замок, вошел в хозяйственную постройку. Обнаружив припаркованный мотоцикл марки ИЖ Планета -5, красного цвета, ФИО1 выкатил его за пределы домовладения, затем завел мотор и поехал к своей сожительнице ФИО 1, возле домовладения которой и припарковал угнанный мотоцикл, а после отправился спать.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Скогорев Г.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Кафанов Д.А. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

Потерпевшая Потерпевший не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку материальный вред ей возмещен, также ФИО1 принес ее свои извинения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также исключительных обстоятельств по делу, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Администрацией Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на поведение подсудимого со стороны жителей и соседей не поступало.

Согласно производственной характеристике ФИО1 за время работы в ЗАО «Урупский ГОК» показал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает. Нареканий и замечаний со стороны руководства не имеет, среди товарищей на работе пользуется уважением.

ФИО1 ранее не судим, его действия тяжких последствий не повлекли, свою вину признал, в содеянном раскаялся и в настоящее время не представляет опасности для общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет стабильный заработок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - металлический навесной замок и два металлических ключа, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший , также мотоцикл марки ИЖ Планета -5, красного цвета в ходе предварительного следствия возвращен владельцу Потерпевший

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - металлический навесной замок и два металлических ключа - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Приговор вступил в законную силу.