Решение № 12-8/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2024 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аликина Н.А.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление № 18810089210000338772 от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В. от 12.04.2024 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент выявления правонарушения он управлял самодельным вездеходом, который не является ни мотоциклом, ни мопедом, относится к типу самоходной машины – снегоболотоход, на которую действия п.2.1.2 ПДД не распространяются, в связи с чем при управлении им, он не обязан использовать мотошлем. В постановлении он ошибочно указал, что с нарушением согласен, так как находился под сильным эмоциональным и физическим давлением со стороны сотрудников ДПС, поскольку принудительно ими был доставлен в отдел полиции, был расстроен и напуган. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

В судебное заседание Б.., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В. указал на законность и обоснованность принято постановления, указав, что по визуальным признакам и со слов Б.. определил тип транспортного средства, который имел двигатель внутреннего сгорания, скоростной режим, конструктивные особенности, позволяющие отнести его к «мопеду». Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления Б. не оспаривались.

Выслушав инспектора ДПС В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона N 196-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в том числе двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

При этом следует отметить, что данные требования ПДД направлены на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.

Статьей 12.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мопедом без мотошлема в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года следует, что 12.04.2024 года в 15 часов 12 минут на ул.Молодежная, № в с.Красноселькуп ЯНАО Б. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством (мото) без мотошлема.

Вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в его присутствии, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и правонарушение, то есть управление Б. транспортным средством (мото) без мотошлема было выявлено в результате осуществления должностным лицом визуального наблюдения, оснований говорить о незаконности обжалуемого постановления у суда не имеется.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Б. к административной ответственности судом не установлено.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела инспектором ДПС была приобщена видеозапись. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирован факт управления Б.. трехколесным транспортным средством (мопедом) без мотошлема.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Б.., не является ни мотоциклом, ни мопедом, а относится к типу самоходной машины – снегоболотоход, на которую действия п.2.1.2 ПДД не распространяются, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены следующие определения транспортного средства:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мопед» - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, скутеры, и др. имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, - под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 34065-2017 "Межгосударственный стандарт. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний" под снегоболотоходом понимается самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.

Материалами дела установлено, снегоболотоход является самодельным, сведения о технических характеристиках не представлено, вместе с тем, согласно пояснениям инспектора ДПС данный снегоболотоход также имеет двигатель внутреннего сгорания, мотоциклетную посадку и руль мотоциклетного типа, представляет собой трехколесное транспортное средство, что отражено в обжалуемом постановлении, и не оспаривалось Б. на момент совершения правонарушения.

Следовательно, конструктивные особенности транспортного средства, которым управлял Б.., позволяют отнести его к «мопеду».

Действительно, в действующей редакции ПДД не приведено прямого понятия снегоболотохода, вместе с тем технические характеристики транспортного средства, которым управлял Б. с учетом указанных выше установленных обстоятельств, бесспорно указывают на возможность прировнять данное транспортное средство к мопеду, при управлении которым Правила дорожного движения предписывают водителям использовать мотошлем, чего в данном случае Б. выполнено не было.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ДПС о виновности Б. в указанном правонарушении, не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что заявитель управлял мопедом, а не мотоциклом, суд полагает необходимым изменить вынесенное в отношении Б. постановление в части указания на нарушение им требования п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку фактически Б. было нарушено требование п. 24.8 ПДДРФ, запрещающего водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В данном случае необходимо иметь в виду, что неверное указание в оспариваемом постановлении в качестве нарушения пункта Правил дорожного движения (п. 2.1.2 ПДД вместо п. 24.8 ПДД), не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку тот или иной пункт Правил не устанавливает ответственность водителя, а по своей сути является нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве.

Правила дорожного движения предписывают водителям осуществлять движение при соблюдении установленных требований, вместе с тем, ответственность за нарушение этих требований предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем неверное указание пункта Правил является обстоятельством, которое может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Б. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица вмененного состава административного правонарушения, не имеется.

Выводы должностного лица о нарушении водителем Б. ПДД, требованиях которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 18810089210000338772 от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. изменить в части указания на нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, указав, что Б. было нарушено требование п. 24.8 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений, а жалобу Б. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Аликина