Апелляционное постановление № 22-2331/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2331/2017

Судья Зыкова И.Г. Дело №22-2331/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Носачевой Н.А.

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1. 3 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25.05.2015г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.05.2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

2. 16 декабря 2016 года Баевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Носачеву Н.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества М. - сотового телефона марки «С.» стоимостью *** рублей и телевизора марки «Л.» с пультом дистанционного управления общей стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 10 февраля 2017 года по 5 часов 11 февраля 2017 года в с. Новоярки Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>, что препятствует отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств полагает возможным исправление осужденной в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества. Кроме того, наличие у осужденной малолетнего ребенка, по мнению автора жалобы, позволяет суду отсрочить реальное отбывание наказания осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит об изменении приговора.

В возражении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификации ее действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденной проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании суд обоснованно признал ее вменяемой к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, ранее судимой, совершившей настоящее преступление в период непогашенных судимостей и условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики и состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не усмотрел иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения осужденной во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не отрицала это обстоятельство, как и то, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привела себя, повлияло на ее поведение и привело к совершению преступления, и сама осужденная.

Судом надлежащим образом изучена личность ФИО1, что нашло соответствующее отражение в приговоре. По существу все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе детей осужденной надлежащим образом разрешен судом в приговоре.

Предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, решается судом с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, иных обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. С аналогичным ходатайством осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

Состояние здоровья ФИО1 надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что состояние здоровья осужденной препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная не лишена права обращения в суд по вопросу освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева