Апелляционное определение № 22-21/2026 22-8024/2025 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий – судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием адвокатов Гончаровой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО2,

Гарт А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Мальцевой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарт А.А., апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Авдеева А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гарт А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, применить правила ст.73 УК РФ. Указывает, что судом в обоснование вины ФИО1 в приговоре приведены показания оперативного сотрудника ФИО9, проводившего непосредственный осмотр автомобиля и обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1, а также понятых ФИО10 и ФИО11, вместе с тем данные показания подтверждают лишь факт наличия наркотического средства в автомобиле на момент остановки, а также изъятие весов из квартиры, не позволяя сделать вывод относительно целей приобретения данного наркотического средства. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему не было известно, что ФИО1 когда-либо приобретал какие-то наркотические средства, тем более занимался их сбытом, последний лишь занимал у него денежные средства, иных показаний свидетелей, подтверждающих виновность ФИО1, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат. Из показаний обвиняемого ФИО2 также следует, что он возил ФИО1 и ФИО12 в <адрес> на своем автомобиле для того, чтобы последние приобрели для себя наркотическое средство, о том, что кто-то из них предлагал вступить ФИО2 в преступный сговор для последующего сбыта наркотических средств, он никогда не сообщал, в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу ФИО2, напротив, сообщал, что ему не было известно, что ФИО1 и ФИО12 занимаются распространением наркотических средств, а только лишь являются их потребителями. Аналогичные показания давал и сам ФИО1 о том, что на протяжении 10 лет является потребителем наркотических средств, приобретал их для себя и никому передавать не собирался. Кроме того, суд в нарушение требований закона, не дал оценку показаниям ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата>., оглашенным в ходе судебного заседания, в которых он пояснял, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, действительно занял денежные средства у ФИО18, наркотических средств для него не приобретал. Полагает, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии умысла на незаконный сбыт у ФИО1 и ФИО2, показания указанных свидетелей подтверждают лишь факт приобретения ФИО1 и ФИО12 наркотических средств для личного употребления, а ФИО2 участвовал в этом в качестве пособника, поскольку осуществлял перевозку указанных лиц. Обращает внимание, что наркотическое средство, приобретенное в <адрес>, расфасовано каким-либо образом не было, что также свидетельствует об отсутствии умысла на его последующий сбыт, ФИО1 и ФИО12 употребили часть из него уже по пути из <адрес> в <адрес>, просто вскрыв один из свертков, кроме того, они являются наркозависимыми лицами на протяжении многих лет, в связи с чем, объем приобретенного наркотического средства могли употребить за короткий срок, данный факт также подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, что перед задержанием <дата> он с ФИО12 в <дата> приобрели 4 закладки по 5 грамм, то есть 20 грамм наркотического средства им хватило всего на 3-4 дня. Справка - меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата> положенная в основу обвинительного приговора, содержит лишь сведения о том, что ФИО1 просит ФИО2 свозить его в <адрес> и занимается поиском денежных средств взаймы у знакомых и родственников перед предстоящей поездкой. Полагает, что справку - меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности за период с <дата>. по <дата>. нельзя признать доказательством, относимым к событиям <дата>., поскольку по смыслу указанного документа все телефонные разговоры велись задолго до этого и не имеют отношения к указанным событиям, где речь в основном также идет о поиске денежных средств ФИО13 и о его поездках без указания цели и места, а ввиду отсутствия лингвистического экспертного заключения невозможно сделать вывод, о чем идет речь между абонентами в каждом конкретном случае.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края Авдеев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2, просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд верно определил ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, вместе с тем при применении правил коэффициента кратности зачета срока содержания ФИО2 под стражей, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, судом вид исправительного учреждения ошибочно указан как колония общего режима. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что также подтверждается показаниями самого ФИО2, в связи с чем согласно нормам уголовного закона указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления, однако судом данный вопрос не разрешен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденных в совершении вменяемого им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается:

показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым <дата> он предложил ФИО2 свозить его и ФИО4 за приобретением наркотического средства «шоколад» в <адрес>, на что ФИО2 согласился, после втроем они поехали за наркотическим средством. Посредством интернет – магазина он и ФИО24 по пути заказали две закладки наркотического средства «шоколад» по 10 гр. на 26 000 руб. Через некоторое время на банковскую карту ему были зачислены 26 000 руб. от ФИО18, на которые он приобрел для ФИО18 наркотические средства аналогичным образом. Все полученные фотографии с закладками располагались на территории <адрес>. Полученные координаты двух адресов он забивал на своем телефоне, а два адреса забивал ФИО27 в телефоне ФИО2, используя Google-карты. За закладками ходили он и ФИО25 ФИО2 в это время ждал в автомобиле. После того, как все четыре закладки были найдены, они выехали в <адрес>. По дороге он и ФИО26 выкурили примерно 2 грамма «<данные изъяты>». При въезде в <адрес> автомобиль ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, их задержали, наркотическое средство изъяли. Найденные в автомобиле свертки он и ФИО28 приобрели в <адрес> для себя и ФИО29;

показаниями ФИО2, согласно которым он периодически, редко употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» 1-2 гр., для чего обращался к ФИО21, чтобы тот производил заказ наркотика через свой телефон в интернет-магазине и для него, для этого он передавал ФИО21 денежные средства. В конце <дата> года он возобновил отношения с ФИО21 и познакомился с ФИО30, последний складывался денежными средствами с ФИО21, он их на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возил в <адрес> за наркотическими средствами. За это они заправляли ему автомобиль и давали 1-2 грамма наркотика. Иногда, он за 1000 рублей покупал наркотик у ФИО31, денежные средства переводил на карту его жены. <дата> около 7 утра ФИО21 прислал голосовое сообщение, уточнил сможет ли он свозить его и ФИО32 в <адрес>, он понимал, что они едут в <адрес>, чтобы приобрести наркотик, согласился на их предложение. Он, ФИО33 и ФИО21 поехали в <адрес>, в <адрес> ФИО21 и ФИО34 пошли извлекать наркотик, через некоторое время вернулись, он понимал, что ФИО35 и ФИО21 поднимали наркотик из оборудованных тайников. После чего он совместно с ФИО36 и ФИО21 выехал из <адрес> и направились в <адрес>. По дороге ФИО21 и ФИО37 стали курить наркотик «<данные изъяты>», а затем их остановили сотрудники полиции и задержали;

показаниями сотрудника ОУФСБ России по <адрес> ФИО9, в соответствии с которыми в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО12 причастны к незаконному обороту наркотического средства. В отношении ФИО1 проводилось ОРМ «ПТП», согласно которому <дата> ФИО1 совместно с ФИО12 направились в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО2 с целью приобретения наркотического средства для личного употребления и для сбыта, лицам, употребляющим наркотические средства. Было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий... ». <дата> с привлечением экипажа ГИБДД, напротив КПП в/ч <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в котором также находились ФИО1 и ФИО12, задержание которых они произвели. При обследовании автомобиля были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом, а также вещество круглой формы. При проведении обследования в квартире ФИО1 последний выдал электронные весы;

показаниями свидетелей ФИО38., ФИО11, участвующих в качестве понятых при проведении обследования автомобиля ФИО2, обследования квартиры ФИО1, подтвердивших результаты оперативных мероприятий;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ранее он употреблял наркотические средства, знаком с ФИО21, тот неоднократно обращался к нему, чтобы свозить на автомобиле по личным делам, <дата>. он переводил ему денежные средства;

протоколами проведения оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и электронные весы;

заключением эксперта №, согласно которому вещество, изъятое <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 37,571 гр.; заключением эксперта №, в соответствии с которым это же вещество обнаружено на поверхности изъятых весов;

справками - меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, аудиофайлов с разговорами, состоявшиеся между ФИО1, а также другими лицами за период с <дата> по <дата> и <дата>, согласно которым установлены соединения ФИО1 с абонентами, свидетельствующие о его деятельности по сбыту наркотических средств, а также об осведомленности в этом ФИО2, соединениях с ним, договоренности о поездке;

иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Доводы жалобы о приобретении ФИО1 наркотических средств для личного употребления, недоказанности его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы стороны защиты и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки апелляционным доводам, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют его же показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что часть наркотических средств, изъятых <дата>, он приобрел для ФИО5; также его показаниями в качестве обвиняемого при прослушивании аудиозаписи его телефонного разговора с ФИО15 <дата>, в соответствии с которыми он (ФИО1) в этот день намеревался приобрести наркотическое средство для ФИО15 и привезти ему по месту жительства на <адрес>; объем изъятых наркотических средств - 37,571 гр., являющийся крупным, расположенных по разным координатам в четырех тайниках; сведения об обнаружении у ФИО1 электронных весов для взвешивания наркотических средства, следы которого на них обнаружены, аналогичного изъятому у осужденных из автомобиля; данные переговоров ФИО1 с иными лицами, в которых он ведет речь о собранных деньгах с потребителей наркотических средств, поясняет о том, что завезет в город качественный «шоколад», а абоненты указывают, где необходимо оставить наркотическое средство для них, обсуждается необходимое количество наркотических средств для их передачи и возможность их оплаты, то есть деятельность, направленная на сбыт наркотических средств.

При этом, ФИО1, лицо № и ФИО2 предварительно договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, совместно выехали за наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего его сбыта, ФИО1 и лицо № отыскали наркотическое средство, в том числе с использованием телефона ФИО2, который он предоставил, и поместили наркотическое средство в автомобиль, то есть начали выполнять действия, которые образуют объективную сторону преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приведенными доказательствами по делу опровергаются также доводы защиты со ссылкой на показания ФИО2, согласно которым он возил ФИО1 и ФИО12 в <адрес> на своем автомобиле для приобретения наркотического средства с целью личного употребления.

Из показаний ФИО2, ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 регулярно возил ФИО12 и ФИО1 за наркотическими средствами на своем автомобиле.

Кроме того, из показаний ФИО12, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что ФИО2 неоднократно возил его и ФИО1 в <адрес> и <адрес> за наркотическим средством. Когда у него ФИО39) оставался наркотик, он мог угостить ими других лиц. ФИО2 также обращался к нему за приобретением наркотического средства (т.2 л.д. 84-87).

Как верно установлено судом, ФИО2 было достоверно известно, что ФИО1 и Лицо № занимаются сбытом наркотических средств, поскольку сам ранее приобретал у них наркотики, а согласившись отвезти их в <адрес> за вознаграждение в виде наркотического средства, ФИО2 вступил с ними в предварительный сговор.

Тот факт, что по предварительной договоренности ФИО2 не должен был лично распространять наркотические средства, на квалификацию его действий не влияет, поскольку роли ФИО1, Лица № и ФИО2 были распределены таким образом, что ФИО2 выполнял роль водителя, то есть перевозки ФИО1 и Лица № к месту приобретения наркотических средств в <адрес> из <адрес> и обратно с наркотическими средствами, роль ФИО1 и Лица № заключалась, в том числе в непосредственном их сбыте, при этом осужденные, имея единый умысел на совершение преступления, приступил к его совершению.

Согласно сведениям прослушивания телефонных переговоров ФИО1, предоставленных в уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в присутствии ФИО2 он обсуждал с иными лицами объем вырученных денежных средств в связи с отысканием тайников с наркотическими средствами по разным адресам, при этом ФИО2 помогал их считать (т. 1 л.д. 140-164).

Кроме того, в соответствии результатами указанного оперативно – розыскного мероприятия, предшествующего дате задержания ФИО1 и ФИО2, последний не только возил ФИО1 и Лицо № в <адрес> за наркотическими средствами, помогал считать ФИО1 заявки, но и возил ФИО1 по <адрес> к покупателям наркотических средств, что также подтверждает тот факт, что ФИО2 достоверно знал о приобретении наркотических средств с целью их сбыта.

В соответствии с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с ФИО15, проведенных <дата> в 10 часов 33 минуты, то есть в период, когда ФИО2, ФИО1 и Лицо № в автомобиле ФИО2 поехали за наркотическим средством, ФИО1 сообщает ФИО15, что он едет в <адрес> «замутиться» и вчера там был, обсуждается возможность ФИО1 подъехать к ФИО15 в <адрес> и варианты оплаты.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого в данной аудиозаписи идет речь о том, что ФИО15 дал понять о желании употребить наркотик «шоколад», он (ФИО21) сказал ФИО15, чтобы тот перечислил на банковский счет 5000 рублей и на данную сумму он (ФИО21) бы заказал ему наркотик в интернет – магазине. ФИО15 пояснил, что у него только наличные денежные средства, тогда он (ФИО21) спросил, где он находится, ФИО15 назвал адрес на <адрес>, сказал, что через час подъедет, но времени на это уже не осталось (т.2 л.д. 18-20).

Таким образом, <дата> в присутствии ФИО2 ФИО1 высказывались намерения по сбыту наркотических средств по договоренности об этом с потенциальным приобретателем, осуществить который планировалось совместно с ФИО2, выполняющего роль водителя в преступной группе.

Кроме этого, как усматривается из показаний ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления они пользовались телефоном ФИО2, который он предоставил с целью отыскания тайников с наркотическими средствами с помощью Google-карты.

Помимо того, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ФИО2 зависимостью от наркотических веществ (наркоманией) не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д. 162 -164).

Сам ФИО2 показал, что наркотическое средство «<данные изъяты>» он употреблял редко, ему хватало 1-2 грамма, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показал, что употреблял данное наркотическое средство 1 раз в месяц, вместе с тем, материалы дела, показания вышеуказанных лиц, сведения ПТП свидетельствуют о том, что ФИО2 <дата> ездил с ФИО1 за наркотическим средством не один раз в месяц, в том числе в <дата> года, а неоднократно, что также опровергает доводы жалобы о приобретении осужденными <дата> наркотического средства только для личного употребления и отсутствии умысла на совершение их сбыта.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают о несостоятельности доводов защиты о том, что ФИО1 не вступал в предварительный сговор с ФИО2 на сбыт наркотических средств, выполнении последним роли пособника в приобретении наркотического средства.

Оглашенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, согласно которым они приобретали наркотические средства у ФИО1 и ФИО12, хотя и не указывают о событиях <дата>, но опровергают доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу подтверждали факт приобретения ФИО1 и ФИО12 наркотических средств только для личного употребления.

Доводы защитника относительно того, что ФИО1 и ФИО12 являются наркозависимыми лицами, употребили часть наркотического средства, которое находилось в свертке в нерасфасованном виде, не исключают совершения осужденными покушения на сбыт оставшихся наркотических средств, подтвержденного исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, согласно которым справка - меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>. содержит лишь сведения о том, что ФИО1 просит ФИО2 свозить его в <адрес> и занимается поиском денежных средств взаймы у знакомых и родственников, являются субъективной оценкой данного доказательства, несовпадение которой с выводами суда не свидетельствует о незаконности приговора, в котором оценка всем доказательствам дана в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, справка - меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности за период с <дата>. по <дата>. подтверждает значимые по делу обстоятельства, наличие информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, обоснованности проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а потому является относимым доказательством по делу.

Содержание телефонных переговоров ФИО1 с другими лицами, приведенное в справках - меморандуме, является ясным, для его понимания не требуется назначение экспертных исследований, в том числе лингвистической экспертизы, в данных разговорах указываются как наименование наркотического средства «шоколад», так и сведения о его распространении среди наркозависимых лиц.

Показания сотрудника ОУФСБ России по <адрес> ФИО9, проводившего непосредственный осмотр автомобиля и обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1, где были обнаружены наркотические средства и электронные весы, а также понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших проведение оперативных мероприятий в отношении осужденных, их ход и результаты, вопреки доводам защитника, обоснованно положены в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, совершение преступления осужденными.

Показания свидетеля ФИО18 о перечислении денежных средств ФИО1 в качестве займа опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым денежные средства в сумме 26 000 руб. ФИО18 перевел для того, чтобы он (ФИО1) приобрел ему наркотические средства, о чем обоснованно указано в приговоре, с признанием недостоверными указанных показаний свидетеля ФИО18 в данной части.

Изменение показаний ФИО1 в дальнейшем обусловлено позицией защиты от уголовной ответственности.

С доводами защитника о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он пояснял, что приобретал наркотическое средство для личного употребления, занял денежные средства у ФИО18, несостоятельны, поскольку судом проверены доводы стороны защиты о приобретении наркотических средств ФИО1 для личного употребления и данным доводам дана критическая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на сбыт наркотических средств, приступили к его реализации в составе группы лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено, сторона защиты не была ограничена в представлении своих доказательств, и реализовывала свои права.

Органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Исследовав и оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, данные о личностях осужденных, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, условия жизни и жизни их семьи, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личности осужденных, характеризующие их сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний, а также заключения экспертизы, оказание помощи бабушке, с учетом ее состояния здоровья, принесение извинений, путем подачи объявления в газету, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетним детям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд обоснованно учел частичное признание вины, плохое состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденных судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные защитником относительно личности ФИО1

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оказание ФИО1 финансовой помощи участникам СВО, о чем указал защитник в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подлежало обязательному учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, в приговоре должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 и ФИО2 по своему виду и размеру назначено правильно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид режима исправительного учреждения осужденным назначен судом в полном соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, действия осужденного ФИО2, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, были выполнены с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования автомобиля для приобретения, перевозки и хранения наркотического средства с целью сбыта, свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, за которое ФИО2 осужден.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал ФИО2

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В нарушение указанной нормы конфискация автомобиля как средства совершения преступления к ФИО2 судом первой инстанции не применена.

Согласно показаниям ФИО2 в суде апелляционной инстанции данный автомобиль в настоящее время принадлежит ему и не отчужден.

В связи с изложенным, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, верно определив вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2, как исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора суд указал о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2, в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

резолютивную часть приговора в отношении ФИО2 уточнить указанием о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии «строгого» режима вместо «общего».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарт А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Красноярского края Авдеева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: