Апелляционное постановление № 22-1325/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Исаев И.И. Дело № 22-1325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение №2786 и ордер №17106 от 16 апреля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Щербакова А.Б. на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства – Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определена рассрочка выплаты назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа на срок 4 месяца равными платежами в размере 50 000 рублей ежемесячно.

С учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлено, первую часть штрафа в размере 50 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 50 000 рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся вещественном доказательством по уголовному делу, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

установил:

приговором Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено22 августа 2025 года около 08 часов 00 минут на 554км. автодороги М-7 Волга г.о.ФИО3 Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд не принял во внимание доводы защитника о том, что по закону нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения должно определяться строго объективными данными: либо показаниями алкотектора, либо медицинским заключением. Сотрудники ГИБДД использовали алкотектор Юпитер-К», который зарегистрирован в ГРСИ Российской Федерации под №50041-17, но срок действия данного свидетельства ГРСИ РФ указан - 19.06.2022 года, то есть истек, в связи с чем, объективных доказательств нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения не имеется, просит его оправдать.

Кроме этого, считает, что суд неправильно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, поскольку автомобиль фактически принадлежит супруге осужденного, куплен на деньги тещи и не является общей совместной собственностью.

Просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23.01.2026 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Щербаков А.Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором в отношении ФИО2, считает, что для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ необходимо было достоверно установить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указывает, что предусмотрено два вида освидетельствования: с использованием средств технического измерения, либо медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД определил состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К». Обращает внимание, что в приговоре указаны два наименования : Юпитер-К» и просто «Юпитер».

Отмечает, что любой измерительный прибор, в частности, алкотектор, должен быть зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений. При этом алкотектор «Юпитер К» зарегистрирован там под №50041-17, срок действия данного свидетельства ГРСИ РФ указан -19.06.2022 года, факт поверки данного алкотектора не имеет какого-либо значения, поскольку не влияет на срок действия свидетельства ГРСИ РФ, в связи с чем, а также в соответствии с вышеприведенными Правилами, данный прибор не мог быть использован как средство измерения. При таких обстоятельствах, работники ГИБДД должны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, от похождения которого он не отказывался.

В связи с тем, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был определен средством измерения, у которого истек срок действия свидетельства ГРСИ РФ, отсутствуют достоверные, объективные доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23.01.2026 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Щербакова А.Б., заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А.. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными. Указывает, что судом дана правовая оценка доводам адвоката Щербакова А.Б., озвученным им в судебном заседании, об использовании сотрудники ГИБДД алкотектора «Юпитер-К» с истекшим сроком действия. Суд обоснованно указал, что техническое средство измерения АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П с заводским номером 010257 прошло поверку 21.07.2025, о чем выдано свидетельство С-БН-/21-07-2025/448955798. Срок действия поверки установлен 20.07.2026. Использование именно данного алкотектора сотрудниками ОГИБДД при освидетельствовании ФИО2 подтверждается чеком, на котором отражен номер прибора, идентичный номеру, указанному в свидетельстве о поверке. Представленная же защитником информация, полученная из открытых источников, судом во внимание не принята, поскольку не содержит сведений о конкретном приборе.

Считает доводы осужденного и защиты о необоснованной конфискации судом автомобиля Ауди А6 г.р.з №, которым ФИО5 управлял в состоянии опьянения, также не обоснованы. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди А6 г.р.з № приобретен в период брака, зарегистрированного 04.03.2005 между ФИО2 и ФИО4, т.е. является совместной собственностью супругов. Достоверных данных, подтверждающих показания свидетеля ФИО19 о том, что денежные средства на приобретение автомобиля давались именно ей, суду подсудимым и стороной защиты не предоставлено. Автомобиль Ауди А6 г.р.з № после его приобретения использовался ФИО2, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Щербакова А.Б. об отмене приговора Воротынского межрайонного суда от 23.01.2026 и вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Осужденный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО14 извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в расписке и телефонограммах указали, что не желают принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Щербакова А.Б., на приговор Вортынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО14

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Щербакова А.Б. в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, автомобиль марки Ауди 6 государственный регистрационный номер <***> из-под ареста освободить и вернуть законному владельцу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Щербакова А.Б.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО6 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе производства дознания (т.1 л.д.158-161) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22.08.2025 года он выпил бутылку пива, затем сел за руль автомобиля Ауди А6, принадлежащий его супруге ФИО14 Двигаясь по трассе М-7 Волга в районе р.<адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,3 мг/л. С результатами был согласен, о чем поставил свою подпись. Автомобиль Ауди А6 у него был изъят и помещен на стоянку; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе производства дознания (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от мужа, что когда он возвращался на принадлежащей ей машине Ауди А6 домой, его остановили сотрудники ГИБДД, супруг был в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра пил пиво; согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе в ходе производства дознания (т.1 л.д.95-97; 116-119) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по надзору за участниками дорожного движения на территории <адрес>. Около 08 час.30 мин, находясь на 554 км. трассы Москва-Уфа г.о. <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки Ауди А6, г.р.з. <***>, за рулем автомобиля находился ФИО2, <данные изъяты>. При разговоре с ФИО2, инспектор Свидетель №1 почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО7 было установлено по показаниям технического средства, путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения- 1,317 мг/л, о чем был соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в акте собственноручно поставил свою подпись. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 данными в ходе в ходе производства дознания (т.1, л.д.149-151; 145-146) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в полном объеме изложены в приговоре; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО14, которая замужем за ФИО2 Со слов дочери она узнала, что ее супруга ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД в алкогольном опьянении и что принадлежащий дочери автомобиль Ауди А6 изъяли и поместили на стоянку. Денежные средства на приобретение данного автомобиля она давала дочери ФИО14, так как у них своих денежных средств не было, потому что они строили дом.

Кроме того виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2025г. (т.1 л.д.10-14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2025г. (т.1 л.д.15), согласно которому 22.08.2025 года в 08 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от 22.08.2025г. (т.1 л.д.16-17), согласно которым у ФИО7 установлено состояние опьянения в размере 1,317 мг/литр; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К», заводской номер №010257, дата поверки 21.07.2025 (т.1 л.д.20); графиком работы и несения службы личного состава ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» (т.1 л.д.19); постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от 17.10.2023г. (т.1 л.д.166-167), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра документов от 04.09.2025г. (т.1 л.д.33-36); справкой ГИБДД от 22.08.2025г. (т.1,л.д.18); протоколом выемки от 24.09.2025г. (т.1 л.д.99-100), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО2, который в последующем был осмотрен (т.1 л.д.101-111, 112-113); протоколами осмотра предметов от 25.09.2025г. (т.1 л.д.83-87; 88-92); протоколом осмотра предметов от 04.09.2025г. (т.1 л.д.79-82); договором купли-продажи от 04.09.2010г. (т.1л.д.124-126), другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об использовании сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО2 прибора – Алкотектора «Юпитер-К» с истекшим сроком свидетельства ГРСИ РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, средство измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», с заводским № поверен 21.07.2025г., согласно свидетельству о поверке № №, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (т.1 л.д.20), срок действия поверки действителен до 20.07.2026г.

В связи с чем, сомневаться в технической исправности указанного прибора у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании ФИО2

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО2 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту об истечении действия срока поверки Алкотектора, которое использовалось при его освидетельствовании на состояние опьянения, и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Оснований об оправдания осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие малолетнего ребенка 23.09.2015года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом, обстоятельства, имеющие юридическое значение при решении вопроса о применении рассрочки уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2, судом учтены. Порядок выплаты штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судом первой инстанции определен правильно в пределах срока, установленного уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности ФИО4 имущества, а именно автомобиля марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.08.2025г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО4 на основании договора – купли продажи от 04.09.2010г. (т.1, л.д.124), тогда как брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 04.3.2005г. (т.1,л.д.182-185).

При этом, брачный договор между супругами не заключался, договор целевого дарения денежных средств ФИО4, о чем указывает автор апелляционной жалобы, также не заключался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении автомобиля марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в совместной собственности супругов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в части наложения ареста на автомобиль марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора суда в части его конфискации, с установленными судом запретами относительно пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с указанными автомобилем.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ауди А6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Щербакова А.Б. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Воротынского межрайонного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2026 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Щербакова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова