Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 26 июня 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Клыниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2017 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременного пособия на обустройство,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании единовременного пособия на обустройство в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 ответчику было предоставлено пособие на обустройство в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3.1. договора, ответчик приняла на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО «СССМП» не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности «Скорая и неотложная помощь» в должности «фельдшер скорой медицинской помощи в штате выездной бригады». Ответчик работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по возврату в областной бюджет суммы пособия на обустройство. Однако ФИО1 указанная обязанность исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств их уважительности суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразила.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Самарской области (далее – Министерство), ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» (учреждение) и Тегай ФИО6 (специалист) был заключен договор о предоставлении единовременного пособия на обустройство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора Министерство в течение 40 календарных дней с даты заключения договора предоставляет специалисту пособие за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет специалиста, открытый в кредитной организации.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Министерством указанных средств ответчику.

В соответствии с п. 2.3.1.,2.3.2. договора Специалист обязуется отработать в Учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по наиболее востребованной специальности «Скорая и неотложная помощь» в должности «фельдшер скорой медицинской помощи в штате выездной бригады».

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.1. договора, специалист обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора получить в Министерстве реквизиты для возврата пособия и возвратить в областной бюджет сумму пособия в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам, предоставленным Министерством.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» и Грицык (после заключения брака Тегай) Ю.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность санитарки в штате выездной бригады на Елизаровскую подстанцию.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность фельдшера скорой медицинской помощи в штате выездной бригады.

Приказом №-к п.2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, на момент расторжения трудового договора ФИО1 работала в ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в должности «фельдшер скорой медицинской помощи в штате выездной бригады» менее трех лет.

Министерством неоднократно направлялись ФИО1 уведомления о необходимости возврата полученного пособия, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернула.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2.3.5. договора установлено, что в случае неисполнения специалистом обязанности, предусмотренной п. 2.3.2., специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Министерством представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 14 244,83 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тегай ФИО7 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области области сумму единовременного пособия на обустройство в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тегай ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова