Приговор № 1-320/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-320/2024

Дело ...

16RS0...-07


ПРИГОВОР

ИФИО1

... 06 мая 2024 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ...ФИО6, ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., по месту регистрации длительное время не проживающего, без постоянного места жительства на территории Республики Татарстан, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, без постоянного источника дохода, не военнообязанного, судимого ... по приговору Соликамского городского суда ... по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ... по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ... до 09 часов 16 минут ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории офисного здания, расположенного по адресу: РТ, ..., тайно похитил насос вакуумный КО-503, принадлежащий ФИО8 №1, стоимостью 40 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что ..., проходя по ... возле ..., он увидел открытые ворота, во дворе которого лежала груда металла, в том числе и вакуумный насос марки «КО-503». Примерно в 08 часов 20 минут он попросил ФИО4 ФИО3, не подозревающего о его преступных намерениях, помочь ему в транспортировке металла, и они вдвоем пошли к воротам, где стоял вакуумный насос, загрузили его на тележку и дошли до вышеуказанного пункта металлоприёмки. Вместе с ФИО3 занесли вакуумный насос и положили на весы, вакуумный насос весил 58 килограмм. За данный насос ему заплатили 1100 рублей. ФИО3 он пояснил, что насос нашел на территории организации, о том, что он похитил чужую вещь, ФИО3 не знал. Настаивает, что он похитил только один вакуумный насос, и на территории двора больше такого насоса не было. (т.1 л.д.35-37, л.д.103-112, л.д.123-125, л.д.148-151, т.2 л.д.28-31)

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что работает директором у индивидуального предпринимателя ФИО7 В 2021 году он на свои личные денежные средства приобрел два вакуумных насоса КО-503 на ассенизатор. Насосы были приобретены за 40 000 рублей каждый, на общую сумму 80 000 рублей. С момента покупки насосы хранились на территории арендуемого с 2010 года участка, расположенного по адресу: РТ, .... Вход/въезд на территорию осуществляется через ворота, которые в дневное время находятся в открытом положении, а ночью обычно прикрываются, однако их иногда оставляют открытыми. Охрана отсутствует. ... в 7 часов 30 минут он приехал на арендованную территорию и при ее обходе обнаружил отсутствие вышеуказанных двух вакуумных насосов КО-503, после чего о произошедшем сообщил в полицию. Вышеуказанные насосы приобрел на свои денежные средства, в связи с чем в результате хищения этих насосов ущерб причинен ему. Сумма в размере 80 000 рублей для него является значительной. В настоящее время его средний ежемесячный доход составляет 55 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Супруга нигде не работает, источника дохода не имеет. В собственности имеется квартира, в которой они проживают, автомобиль ВАЗ 2107, 1983 года выпуска. Имеет кредитные обязательства по ипотечному кредитованию в АО «Кара Алтын банк», по которому ежемесячно погашает 27 000 рублей. Насосы были в металлическом корпусе с ребристой поверхностью, оранжевого цвета со следами загрязнения и потертостями, весом каждый около 80-100 кг. (т. 1 л.д. 77-79)

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 08 часов 20 минут к нему подошел его знакомый по имени ФИО2 и попросил его помощи в транспортировке металла. Далее они подошли к зданию по ..., вход на территорию был свободный через открытые ворота. Рядом с воротами с уличной стороны на траве стоял один вакуумный насос (движок). В пункте металлоприемки у приемщицы Натальи взял железную транспортную тележку, на которую загрузили насос и привезли его в пункт металлоприемки. При взвешивании вес насоса составил 58 килограмм. За данный насос Наталья заплатила ФИО3 1100 рублей, при этом ФИО3 сказал ему, что вакуумный насос он нашел где-то на территории организации, о том, что ФИО3 похитил чужую вещь он не знал. (т.1 л.д. 30-31)

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в пункте металлоприемки, расположенной по адресу: .... От знакомой Свидетель №3, которая ее заменяла на работе, узнала, что ... в их пункт приема металла был сдан вакуумный насос, который ранее был похищен. По данному поводу приезжали сотрудники полиции, которые изъяли данный насос. В период с сентября 2023 года по настоящее время другой вакуумный насос марки КО-503 в их пункт приема не сдавался. К своему допросу прилагает CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт того, как неизвестные мужчины привезли на тележке и сдали в пункт приема указанный насос. (т. 2 л.д. 4-6)

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2023 года она временно работала в пункте приема металла, расположенного по адресу: .... ..., примерно в 09 часов в пункт приема металла двое мужчин привезли на тележке вакуумный насос с намерением его сдать в качестве металлолома. При взвешивании насоса вес составил 58 кг, и она одному из мужчин заплатила 1100 рублей Данный насос был принят по расценкам черного металла (20 рублей за 1 кг.). Через несколько дней в пункт приема пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сданный ... вакуумный насос является похищенным и изъяли данный насос. От сотрудников полиции она узнала, что кражу вакуумного насоса совершил ФИО2, которому помогал перевезти на тележке до пункта приема металла его знакомый. Сотрудникам полиции она пояснила, что именно ФИО2, она отдала за насос денежные средства в сумме 1100 рублей. О том, что данный насос был похищен ей было не известно. (т. 2, л.д. 9-12)

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела:

в соответствии с содержанием заявления ФИО8 №1 онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило два вакуумных насоса модели «КО-503» стоимостью 40 000 рублей каждый, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей;(т. 1, л.д. 10)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ... объектом осмотра является участок местности, расположенный за ..., откуда были похищен вакуумный насос модели «КО-503», принадлежащий ФИО8 №1; (т. 1, л.д. 11-14)

согласно постановлению от ... о производстве обыска с территории пункта металлоприёмки, расположенного по адресу: ..., близ ..., изъят 1 вакуумный насос модели «КО-503»; (т. 1, л.д. 26-29)

в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ... объектом осмотра является вакуумный насос КО-503 наассенизатор, состоящий из ребристого чугунного корпуса, закрытого передней и задней крышками. На поверхности вакуумного насоса имеются потертости и следы загрязнения; (т. 1, л.д. 87-88)

в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ... и фототаблицы к нему, осмотрена счет- фактура, подтверждающая приобретение ИП ФИО8 №1 двух вакуумных насосов КО-503 на общую сумму 80 000 рублей; (т.1, л.д. 136-137)

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью от ... с территории пункта металлоприемки по адресу: ..., на котором зафиксирован факт того, что ФИО2 сбыл похищенный вакуумный насос КО-503. (т. 2 л.д. 16-17)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

С учетом анализа приведенных выше доказательств, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате хищения у потерпевшего вакуумного насоса КО-503 он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, совокупность приведенных доказательств – признание вины подсудимым ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, достоверными и непротиворечивыми, а также исследованные в судебном заседании и приведенные выше материалы уголовного дела, достаточны для принятия судом решения и в полном объеме устанавливают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43, 60,68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198-200), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.203), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.153), судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний) и его близких.

Вместе с тем, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести (часть 2 статьи 112 УК РФ), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, а его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для постановления приговора с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы, на период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката ФИО13 в порядке статьи 51 УПК РФ по защите подсудимого ФИО2 в суде, подлежащие выплате ей из средств федерального бюджета в сумме 3292 рубля, на основании статьи 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО2 Оснований освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности полностью или частично судом не установлено. При этом с учетом количества судебных заседаний, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате суммы адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292(три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- счет фактуру ... от ..., СD-R диск с видеозаписью от ..., хранить в материалах уголовного дела; (т. 1 л.д. 138,139, т. 2 л.д. 18,19)

- вакуумный насос КО-503 на ассенизатор, возвращенный потерпевшему ФИО8 №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности. (т.1 л.д. 90, 91)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.С. Арсенюк