Апелляционное постановление № 22-656/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 22-656/2025 судья Абрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Яременко С.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

По делу разрешён гражданский иск:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России «Тамбовский» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 188 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и смягчении наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что гражданский иск не соответствует форме и требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности, не содержит наименования суда, в который подаётся иск, сведения об истце и ответчике, в гражданском иске не указано, в чем именно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, на чем именно основаны его требования, не приведены доказательства, подтверждающие нарушение законных интересов истца, отсутствует расчёт взыскиваемых денежных сумм, не указан перечень прилагаемых документов; полагает, что с учётом вышеизложенных нарушений представитель ОМВД России «Тамбовский» в суд с исковым заявлением не обращался, а гражданский иск не мог быть рассмотрен судом; отмечает, что имеющаяся в материалах дела справка о сумме материального ущерба в судебном заседании не была предметом исследования; обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дала показания относительно обстоятельств, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе, что она достоверно знала о совершении сделки по отчуждению мотоцикла, то есть фактически добровольно сообщила о совершении преступления, что является явкой с повинной, в дальнейшем способствовала расследованию преступления, полностью признала вину, дала признательные показания, ущерб в результате её действий никому не причинён; считает, что суд надлежащим образом не мотивировал выводы относительно невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа; ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении гражданского иска; признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве данных о личности осуждённой суд учёл, что она не судима, на учётах в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённой доводы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными, поскольку на момент дачи осуждённой ФИО1 объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ являются мотивированным, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданский иск ОМВД России «Тамбовский» о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом размер иска определён судом на основании оценки совокупности всех обстоятельств дела, в том числе, справки о сумме ущерба от <дата>, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовалось судом в ходе судебного заседания. Форма иска соответствует требованиям процессуального закона.

Несоответствие гражданского иска требованиям ст. 131 ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению, на что ссылается защитник осуждённой, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по гражданскому иску, поскольку исковые требования в уголовном деле производны от обвинения, предъявленного подсудимому, которому о нем известно. В этой связи строгая необходимость в соблюдении гражданским истцом требований ст. 131 ГПК РФ отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко