Приговор № 1-93/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 30 июля 2019 года

Дело № 1-93/2019

55RS0038-01-2019-000626-21

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Андреева М.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В. представившего удостоверение <№>

при секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

- 30.10.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 28.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.10.2017 г., окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.02.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 91 день с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 08.05.2018 г. по отбытии срока;

- 08.02.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- 11.06.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Черлакского районного суда Омской области от 13.06.2019 г. наказание в виде обязательных работ по приговору от 08.02.2019 г. заменено на лишение свободы сроком 8 дней с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19.04.2019 года около 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> убрав с калитки незапертый замок с цепью, прошел во двор дома, и подошел к двери дома, закрытой на навесной замок, дернув за корпус замка, открыл замок и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевый бак объемом 50 литров, оцененный потерпевшим в 500 рублей, электрический массажер, оцененный потерпевшим в 1500 рублей, телевизор «POLAR», оцененный потерпевшим в 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал в полном объеме, показал, что ему было известно о том, что в доме по адресу р.<адрес> проживала бабушка, которая умерла, в доме ни кто не проживал, он зашел во двор этого дома, калитка была не заперта, затем зашел в веранду дома, дверь веранды так же была не заперта, откуда похитил телевизор и электромассажер, из веранды в дом не проходил, алюминиевый бак не похищал. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросах от 13.05.2019 г. в качестве подозреваемого (л.д.73-76), а так же от 17.05.2019 г. в качестве обвиняемого (л.д.142-144).

Из данных показаний следует, что по адресу р.<адрес> проживала бабушка, которая умерла в декабре 2018 г. Он часто проходил мимо и видел, что в доме не горел свет. 19.04.2019 г. он решил совершить кражу из данного дома. Около 23 часов он подошел к данному дому, на калитке висел незапертый навесной замок обмотанный цепью, ФИО1 отмотал цепь и прошел в ограду, прошел в незапертый дровник, откуда похитил металлическую лестницу, лом, гвоздодер, из погреба достал три банки с соленьями, все отнес домой к Свидетель №1 в р.<адрес>. Затем вернулся к дому <адрес>, пройдя в ограду подошел к входной двери дома, закрытой на навесной замок, дернул рукой и замок открылся. ФИО1 прошел в дом, вошел в кухню, откуда похитил алюминиевый бак объемом 50 литров, затем прошел в дальнюю комнату, откуда похитил электрический массажер и телевизор «POLAR», положил телевизор и массажер в бак и унес домой к Свидетель №1, о том, что имущество было похищено ему не говорил. Впоследствии телевизор и массажер были изъяты сотрудниками полиции, остальное похищенное имущество было продано, соленья употребили в пищу. Позже стало известно что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования поддержал частично и пояснил, что алюминиевый бак он не похищал, телевизор и массажер похитил из веранды дома, в сам дом не проходил.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе 13.05.2019 г. в качестве подозреваемого, и при допросе 17.05.2019 г. в качестве обвиняемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе в ходе следствия через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.6) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 по <ДД.ММ.ГГГГ> из дома по адресу р.<адрес> похитило имущество на сумму 4500 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.7-8) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ДКА в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1 был осмотрен двор и дом по адресу <адрес>, калитка ограды запирается при помощи цепи и навесного замка, дверь веранды дома запирается на навесной замок, дверь из веранды в жилую часть дома без повреждений. Со слов Потерпевший №1 из кухни пропал бачок, и из комнаты пропали телевизор «POLAR» и массажер. Во дворе расположена хозпостройка, в которой находится погреб. Во дворе на земле обнаружены следы обуви. В ходе осмотра были изъяты навесной замок и следы обуви методом масштабной фотосъемки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2019 г. исследованного в судебном заседании (л.д.16-17) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых и с участием Свидетель №1, ФИО1 был осмотрен двор дома по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара кроссовок, телевизор «POLAR», электрический массажер.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 30 от 01.05.2019 г. (л.д.44-45), навесной замок, изъятый 22.04.2019 г. не подвергался воздействию посторонним предметом с целью разрушения замка и преодоления его как препятствия.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 31 от 29.04.2019 г. (л.д.52-54), след обуви № 1, изъятый 22.04.2019 г. при осмотре места происшествия – жилого дома по адресу <адрес> вероятно мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, либо иной подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 23.04.2019 г. (л.д.61-63), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых были осмотрены телевизор «POLAR» и электрический массажер.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 23.04.2019 г. (л.д.66), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН телевизор «POLAR» и электрический массажер признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 16.05.2019 г. (л.д.68), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТНА в присутствии двух понятых были осмотрены пара кроссовок и навесной замок.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 16.05.2019 г. (л.д.69), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТНА пара кроссовок и навесной замок признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 17.05.2019 г. (л.д.122-123), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТНА в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на дом по адресу <адрес>, и пояснил, что 19.04.2019 г. он совершил кражу из данного дома. Проверкой показаний установлено, что ФИО1 показания дает уверенно, не путается.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.30-31) следует, что в декабре 2018 г. умерла ЕЕ, проживавшая в р.<адрес>, она завещала ему свой дом и все свое имущество по данному адресу. 21.04.2019 г. Потерпевший №1 приехав по данному адресу обнаружил, что из дровника пропали металлическая лестница, лом, гвоздодер, из погреба пропали три банки солений, замок на входной двери дома был сломан, из кухни пропал алюминиевый бак объемом 50 литров, из комнаты пропали электрический массажер и телевизор «POLAR». Все имущество ему принадлежит по завещанию. Телевизор оценивает в 2500 рублей, алюминиевый бак оценивает в 500 рублей, электрический массажер оценивает в 1500 рублей, остальное имущество ценности для него не представляет. Впоследствии узнал, что хищение совершил ФИО1 Телевизор и массажер были возвращены сотрудниками полиции, оставшийся ущерб на сумму 500 рублей ФИО1 ему возместил, претензий к нему не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 36-37) следует, что он проживает со ФИО1 по адресу р.<адрес>. 19.04.2019 г. вечером ФИО1 предложил ему куда-то сходить, он отказался и лег спать. Утром Свидетель №1 увидел в доме телевизор, массажер, лестницу, лом, гвоздодер. О том что они были похищены не знал, продал лестницу, лом и гвоздодер. Впоследствии сотрудники полиции изъяли телевизор и массажер. ФИО1 признался что совершил кражу из дома по <адрес>.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 19.04.2019 года около 23 часов с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, убрав с калитки незапертый замок с цепью, прошел во двор дома, и подошел к двери дома, закрытой на навесной замок, дернув за корпус замка, открыл замок и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4500 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

К доводам подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того, что дверь веранды дома была не заперта, имущество он похитил из веранды, в сам дом не проникал, алюминиевый бак не похищал, а так же к доводам защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого и его защитника способом избежать наказания. Данные доводы подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и другими материалами дела. Доказательств применения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия при проведении следственных действий, суду не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее 30.10.2017 г. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, 28.12.2017 г. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, с частичным присоединением ранее назначенного наказания, впоследствии 08.02.2018 г. назначенное наказание было заменено на лишение свободы сроком 91 день. Впоследствии 08.02.2019 г. ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, которое 13.06.2019 г. было заменено на лишение свободы сроком 8 дней. Кроме этого 11.06.2019 г. ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, совершил инкриминируемое преступление в условиях рецидива, до его осуждения к условной мере наказания. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, предпринимает меры к трудоустройству, работая на заготовке дров, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, учитывается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к трудоустройству.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который совершил инкриминируемое тяжкое преступление до его осуждения к условной мере наказания по приговору от 11.06.2019 г. и установления испытательного срока, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с сохранением ранее назначенного условного осуждения по приговору Черлакского районного суда от 11.06.2019 г. и вновь установлением испытательного срока.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2019 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «POLAR», электрический массажер, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1,

- пару кроссовок оставить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов