Решение № 2-2029/2025 2-2029/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2029/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004604-64

Дело № 2-2029/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» ФИО10 помощника прокурора Заволжского района города Твери Сыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, понуждении подать сведения для корректировки записей в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» (далее – ООО «СТАЛЬТЕХ», работодатель, ответчик) и просила суд:

1. признать незаконным её увольнение из ООО «СТАЛЬТЕХ» 21.04.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

2. признать незаконным её увольнение из ООО «СТАЛЬТЕХ» 20.05.2025 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

3. восстановить её должности главного бухгалтера;

4. обязать ООО «СТАЛЬТЕХ» подать сведения в ОСФР по Тверской области для корректировки записей №16 и №17 в электронной трудовой книжке работника ФИО1 ФИО13;

5. взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ» в её пользу средний дневной заработок за период с 21.04.2025 по 29.08.2025 в размере 547559 рублей 76 копеек;

6. взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ» в её пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работала главным бухгалтером в ООО «СТАЛЬТЕХ» с 27 ноября 2023 года. 18 апреля 2025 ей в устной форме сообщили, что планируют сократить единицу главного бухгалтера в ООО «СТАЛЬТЕХ» и чтобы не проводить официальное сокращение с письменным уведомлением об этом за 2 месяца, было предложено после сдачи отчетности за 1 квартал 2025 в налоговый орган расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере пяти окладов. 21 апреля 2025 она сдала все отчеты за 1 квартал 2025 в налоговый орган и сообщила директору, что готова подписать соглашение о расторжении договора. Директор попросила подготовить документы для технического аудита и закончить промежуточную инвентаризацию склада. 22 апреля 2025 года она вышла на работу выполнила поставленные задачи, после рабочего дня из-за плохого самочувствия обратилась в больницу, где ей оформили листок нетрудоспособности. После больницы, она написала уведомление директору, что принимает предложение о расторжении трудового договора и попросила выслать её экземпляр на домашний адрес. Работодатель с 23 апреля 2025 исключил её из рабочих чатов и аннулировал доступ (пароль) к бухгалтерским программам, но не произвел расчет по заработной плате. 6.05.2025 г. на сайте государственных услуг, изучая трудовую книжку, она узнала о том, что 21.04.2025 она была уволена с должности главного бухгалтера по собственной инициативе. При этом, она не подавала заявления о расторжении трудового договора то собственному желанию и не получала приказ об увольнении 16.05.2025 года она обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе. 22.05.2025 на сайте государственных услуг она увидела, что была повторно уволена 20.05.2025 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Почему она была дважды уволена, работодатель ей не разъяснил. Полагает увольнения незаконными и необоснованными.Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий работодателя она осталась без средств к существованию, а в её трудовой книжке была сделана запись, которая порочит её деловую репутацию.

Определением от 03.06.2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением от 24.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Определением от 25.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тверской области.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании 25.08.2025 года истец ФИО1 ФИО15 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно поясняла, что работала в ООО «СТАЛЬТЕХ» с ноября 2023 года. Сначала работала по срочному трудовому договору, который был заключен на срок до 28.04.2024 года. После окончания срока, трудовой договор с нейрасторгнут не был, она продолжила работу на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок. В июне 2024 года работодателем была повышена заработная плата. Никаких дополнительных соглашений не заключалось. С ноября 2024 года она знала о предстоящем сокращении её должности. Для того, чтобы не проводить процедуру сокращения, директор ей предложила ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить пять должностных окладов. По просьбе директора она отработала 22.04.2025 года целый день, а уже 23.04.2025 года её исключили из всех рабочих чатов и аннулировали доступы.Она предполагала, что до конца месяца ей выплатят пособие. 22.04.2025 она направила официальное уведомление работодателю о своем согласии на увольнение по соглашению сторон и продублировала его в мессенджере «Ват сап». 6 или 7 мая она узнала, что была уволена 21.04.2025 года по собственному желанию. 14 мая 2025 года она получила от работодателя уведомление дать объяснение, на которое ответила сразу же в мессенджере «Ват сап» и направила по почте. Трудовая книжка у неё электронная. Когда она в мае получила на карту какие – то денежные средства, она позвонила бухгалтеру и узнала, что это расчет при увольнении и что она уволена за прогул. Доступ к ЭЦП директора имели все сотрудники бухгалтерии. В результате неправомерных действий работодателя у неё значительно уменьшились доходы, на нервной почве ухудшилось состояние здоровье.

Представитель истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ничего пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 ФИО18 основаны не на законе и не на фактических обстоятельствах дела. С 23.04.2025 ФИО1 ФИО21. не появлялась на рабочем месте, на звонки не отвечала. 28.04.2025 в адрес ООО «СТАЛЬТЕХ» по почте поступило уведомление от ФИО1 ФИО19 датированное 22.04.2025 о якобы достигнутых договорённостях по расторжению трудового договора по соглашению сторон. 28.04.2025 ООО «СТАЛЬТЕХ» был направлен ответ, в котором ООО «СТАЛЬТЕХ» уведомило ФИО1 ФИО20 об отсутствии таких договоренностей. Данное письмо содержало требование обеспечить присутствие ФИО1 ФИО22 по месту нахождения рабочего места и дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 23.04.2025, а также по ряду вопросов, связанных с деятельностью, выполняемой в качестве главного бухгалтера ООО «СТАЛЬТЕХ». В ответ на данное письмо ФИО1 ФИО23 обоснованных объяснений не представила, на работу не вышла, а так же не информировала работодателя, что находилась на больничном в период с 23.04.2025по 30.04.2025. Отсутствие ФИО1 ФИО24 на работе подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Ограничение доступа ФИО1 ФИО25 к рабочему месту не производилось. Учитывая систематическое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов, 20.05.2025 года ООО «СТАЛЬТЕХ» с работником с ФИО1 ФИО26 был расторгнут трудовой договор от 27.11.2023 года в соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ООО «СТАЛЬТЕХ» соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Дополнительно представитель ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» ФИО28 в ходе рассмотрения дела пояснил, что о том, что ФИО1 ФИО27 работала в ООО «СТАЛЬТЕХ» по основному месту работы, трудовой договор с ней был заключен бессрочный. Трудовая книжка ФИО1 ФИО29 велась в электронном виде. 21.04.2025 года приказ об увольнении ФИО1 ФИО31 по инициативе работника не издавался. Данные сведения были направлены в ОСФР по Тверской области ошибочно неустановленным лицом. При этом, просил учесть, что доступ к ЭЦП руководителя имела и ФИО1 ФИО30 22.04.2025 года в ОСФР по Тверской области были направлены сведения об ошибке. В июле 2025 года ООО«СТАЛЬТЕХ» узнало, что данные сведения по техническим причинам не были получены ОСФР по Тверской области и были направлены повторно. 28.04.2025 года работодатель направил по почте ФИО1 ФИО32 требование дать объяснения по факту отсутствия на работе, которое она получила 16.05.2025. Дополнительно данное требование было 14.05.2025 года направлено ФИО1 ФИО37 в мессенджере «Ват сап». В своих объяснениях она не говорила, что уже была уволена. Работодатель предполагал, что трудовые отношения действующие, поскольку заявление об увольнении от ФИО1 ФИО36 не поступало. Акт об отсутствии объяснений был составлен, поскольку каких-либо объяснений от ФИО1 ФИО33 о причинах не выхода на работу от неё не поступило. ФИО1 ФИО35 обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области. После проверки Государственная инспекция труда нарушений при увольнении ФИО1 ФИО34 не выявила.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в судебном заседании полагал, что увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности, 27.11.2023 года ФИО1 ФИО38 принята на работу в ООО «Стальтех» главным бухгалтером по совместительству (приказ № №). 21.04.2025 ФИО1 ФИО39 уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № №). А также просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОСФР по Тверской области, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО40 с 27.11.2023 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «СТАЛЬТЕХ», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в отношении ФИО1 ФИО41 велась электронная трудовая книжка.Электронная трудовая книжка - это сведения о трудовой деятельности работника, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах СФР (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из информации, представленной ОСФР по Тверской области, по состоянию на 14.08.2025 по данным, содержащимся в информационных ресурсах СФР, страхователь ООО «СТАЛЬТЕХ» (регистрационный номер №, ИНН <***>) представил следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета о кадровых мероприятиях на ФИО1 ФИО42

- кадровое мероприятие «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27.11.2023 (дата представления 14.08.2025), указано основное место работы;

- кадровое мероприятие «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27.11.2023 (дата представления 29.11.2023), указано - по совместительству;

- отмена кадрового мероприятия «ПРИЕМ» с датой мероприятия 27.11.2023 (дата представления 14.08.2025), указано - по совместительству;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21.04.2025 (дата представления 18.07.2025), указано - основное место работы;

- отмена кадрового мероприятия «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21.04.2025 (дата представления 21.07.2025), указано - основное место работы;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21.04.2025 (дата представления 22.04.2025), указано - основное место работы;

- отмена кадрового мероприятия «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 21.04.2025 (дата представления 18.07.2025), указано – основное место работы;

- кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» с датой мероприятия 20.05.2025 (дата представления 20.05.2025), указано – основное место работы

Все вышеуказанные сведения были представлены по электронным каналам связи и подписаны электронной подписью ФИО43.(т.2 л.д. 15)

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком ООО «СТАЛЬТЕХ» в соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде представил сведения об увольнении истца ФИО1 ФИО44 21.04.2025 года с должности главного бухгалтера по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № № года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации(т.1 л.д. 218).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление об увольнении по инициативе работника ФИО1 ФИО45 не подавалось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данные сведения об увольнении истца были внесены неустановленным лицом с использованием электронном подписи руководителя организации ошибочно, приказ № № года об увольнении истца ответчиком не издавался. Указанная ошибка была обнаружена работодателем 22.04.2025 года.

Поскольку информацию об увольнении 21.04.2025 года истец в соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ получила в начале мая 2025 года с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, у неё имелись основания полагать, что трудовой договор с ней расторгнут по основанию, указанному в электронной трудовой книжке. Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 ФИО46 16 мая 2025 года обратилась в суд исковым заявлением о восстановлении на работе, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

При этом, работодатель не уведомил истца ФИО1 ФИО47 о предоставлении, по мнению работодателя, ошибочных сведений о её увольнении в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку), либо об отмене приказа об увольнении.К доводам представителя ответчика о том, что приказ № № года об увольнении ФИО1 ФИО48не издавался, а сведения о её увольнении в СФР были поданы неустановленным лицом, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств данных утверждений суду не представлено. Сведения об увольнении были представлены в СФР за электронной подписью руководителя ООО «СТАЛЬТЕХ», наделенного полномочиями по увольнению сотрудников. В представленных сведениях имелась ссылка на приказ № № года. Доказательств того, что электронная цифровая подпись директора ООО «СТАЛЬТЕХ» была утрачена или похищена суду не представлено.

Как следует из информации, представленной ОСФР по Тверской области, сведения об отмене кадрового мероприятия «увольнение» с датой мероприятия 21.04.2025 в отношении ФИО1 ФИО49 были представлены в СФР ответчиком только 21.07.2025 года, то есть спустя более трех месяцев после обращения ФИО1 ФИО50 в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО51 о признании незаконным её увольнения из ООО «СТАЛЬТЕХ» 21.04.2025 года по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Факт того, что истец ФИО1 ФИО79 не подавала заявления об увольнении, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в данном случае 21.04.2025 работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и внес соответствующие сведения в электронную трудовую книжку истца, у истца возникло право заявить в суде соответствующие материально-правовые требования.

Право работника на судебную защиту в связи с внесением работодателем сведений об отмене увольнения в электронную трудовую книжку после обращения работника в суд не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, т.е. на 21.04.2025 года. В данном случае суд констатирует факт нарушения прав истца ФИО1 ФИО52. незаконным увольнением.

Суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, внесения соответствующих изменений в электронную трудовую книжку работника юридического значения не имеют.

Ответчиком ООО «СТАЛЬТЕХ» не представлено доказательств ошибочного предоставления сведений об увольнении истца, поскольку данные сведения были представлены за подписью руководителя организации, обладающего полномочиями по увольнению работников. Кроме того, предоставляя сведения об отмене увольнения истца и восстанавливая трудовые отношения, работодатель не получил об этом предварительное согласие ФИО1 ФИО78 в то время, как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судом установлено, что с 22.04.2025 по 30.04.2025 истец ФИО1 ФИО53 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается сторонами. В связи с получением сведений о своем увольнении, после выздоровления истец ФИО1 ФИО54 на работу в ООО «СТАЛЬТЕХ» не выходила, что подтверждается её объяснениям, данными в ходе рассмотрения дела, а также сведениями о её трудовой деятельности (т.1 л.д.216-222).

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО56 была уволена 21.04.2025 года, ответчиком ООО «СТАЛЬТЕХ» были составлены акты об отсутствии ФИО1 ФИО55 на рабочем месте с 23.04.2025 по 20.05.2025 года включительно, что подтверждается копиями актов. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.

22.04.2025 года ФИО1 ФИО57 направила в адрес руководителя ООО «СТАЛЬТЕХ» уведомление, в котором указала, что принимает предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 22.04.2025 года и просит произвести с ней расчет, поскольку как следует из объяснений истца, между ней и руководителем ООО «СТАЛЬТЕХ» была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон.

В ответ на указанное уведомление, 28.04.2025 года руководитель ООО «СТАЛЬТЕХ» направляет ответ, в котором отклоняет предложение расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях, сообщает о том, что трудовой договор не расторгнут, просит обеспечить присутствие ФИО1 ФИО58 на рабочем месте, и дать письменные пояснения по её отсутствию на рабочем месте с 23.04.2025 года, что подтверждается копией ответа и не оспаривается сторонами.

Указанный ответ был направлен истцу почтой, а также по средствам мессенджера «Ват сап» 14.05.2025 года, что подтверждается квитанциями об отправке, скриншотами переписки и не оспаривалось сторонами.

В ответ на сообщение, полученное в мессенджере «Ват сап» 14 мая 2025 года ФИО1 ФИО59 направила письмо в адрес директора ООО «СТАЛЬТЕХ» в котором указала, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. А также указала, что предложение о расторжении трудового договора исходило от работодателя, а она лишь сообщила о своем согласии. Указала, что с 23.04.2025 года директор ООО «СТАЛЬТЕХ» исключил её из рабочих чатов и аннулировал доступ к бухгалтерским программам и предложила письменно сообщить о причине её увольнения. Указанный ответ был направлен директору ООО «СТАЛЬТЕХ» в мессенджере «Ват сап» 16.05.2025 года, что подтверждается скриншотом переписки и не оспаривается сторонами.

Полагая, что работником ФИО1 ФИО60 не даны письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 23.04.2025 года, работодателем был составлен акт от 19.05.2025 года о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается копией акта.

Приказом № года истец ФИО1 ФИО61 была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2025, от 12.05.2025, от 16.05.2025, от 19.05.2025 и акта о непредоставлении письменных объяснений от 19.05.2025, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д. 143) Документов, подтверждающих направление копии приказа об увольнении истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ООО «СТАЛЬТЕХ» 20.05.2025 в соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде представил сведения об увольнении истца ФИО1 ФИО62 20.05.2025 года с должности главного бухгалтера по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 6 № года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации(т.1 л.д. 219).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО63 21.04.2025 года была уволена и не восстановлен на работе по состоянию на 20.05.2025 в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, то её не выход на работу в период с 23.04.2025 по 20.05.2025 включительно не может быть квалифицирован как прогул.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 о признании незаконным её увольнения на основании приказа № № за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования ФИО1 ФИО65 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «СТАЛЬТЕХ» с 22.04.2025 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок ФИО1 ФИО66 составляет 6222 рубля 27 копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 22.04.2025 по 23.09.2025 (включительно) в размере 653338 рублей 35 копеек, из расчета 105 рабочих дней x 6222 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в двух незаконных увольнениях, одно из которых было по порочащим репутацию истца основаниям (за прогул), что само по себе предполагает претерпевание ФИО1 ФИО67 нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением её трудовых прав со стороны ответчика.

Исковые требования ФИО1 ФИО68 о понуждении ООО «СТАЛЬТЕХ» подать сведения в ОСФР по Тверской области для корректировки записей №16 и №17 в электронной трудовой книжке работника ФИО1 ФИО69 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку до принятия настоящего решения у ответчика не имелось оснований для внесения изменений в электронную трудовую книжку истца, такая обязанность появится у ответчика только после вступления решения в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку и представить соответствующие сведения в СФР не имеется.

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО71 по состоянию на 14.08.2025 года в записях № 16 и № 17 содержится информация, предоставленная иными работодателя ФИО1 ФИО70 не имеющая отношения к ООО «СТАЛЬТЕХ»(т.2 л.д. 18-19).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СТАЛЬТЕХ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 21066 рублей 00 копеек, из которых 3000 руб. 00 коп.по неимущественным требованиям и 18066 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО72 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО73 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) из ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.04.2025 года по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО74 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) из ООО «СТАЛЬТЕХ»,ОГРН <***>, ИНН <***>, на основании приказа № № за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

Восстановить ФИО1 ФИО75 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) на работе в ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в должности главного бухгалтера с 22.04.2025 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО76 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2025 по 23.09.2025 года в сумме 653338 рублей 35 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО77 к ООО «СТАЛЬТЕХ» – отказать.

Взыскать с ООО «СТАЛЬТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 21066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова