Приговор № 1-55/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

копия

Дело № 1-55/2025

(12501040093000065)

УИД 24RS0039-01-2025-000418-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободчиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 27.09.2024, вступившим в законную силу 15.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 24.08.2025 около 24 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, припаркованного на указанном участке местности, при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя им, совершил поездку по улицам <адрес>.

25.08.2025 в 00 часов 01 минут ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от восточного угла <адрес>.

25.08.2025 в 00 часов 19 минут ФИО1 в служебном автомобиле ОГИБДД, припаркованном на вышеуказанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,063 мг/л.

В ходе дознания по данному делу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО1. доказанной и, с учетом позиции прокурора, в полном объеме поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого ФИО1. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, годен с незначительными ограничениями к военной службе, проходил военную службу по призыву и по контракту, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции во время службы по контракту, нетрудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога, в КНД, КПНД не состоит, кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия его жизни, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся в том числе в даче признательных показаний, при допросе, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции и наличие статуса ветерана боевых действий.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, участие подсудимого при проверки показаний на месте и указание на место, откуда он начал движение, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС, суд расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места работы, а также с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1. данного наказания, в том числе и указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Также суд обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с чем назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

Также в целях обеспечения исполнения решения суда в части возможной конфискации имущества, постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая судьбу вышеуказанного движимого имущества, суд с учетом обстоятельств дела и конфискации вышеуказанного автомобиля, приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу диск с фрагментами видеозаписей от 25.08.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Наложенный постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 арест на автомобиль ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.С. Ермакова