Апелляционное постановление № 22-1406/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сурикова Д.В.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ИАА,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гергеновой Н.Б. на постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, которым

прекращено производство по уголовному делу в отношении ИАА, родившегося _______ в .......... – .......... .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности, и отказано в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, а также на приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ .........., ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее судимый:

- 15 апреля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 установлены соответствующие ограничения, изложенные в приговоре.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ИАА обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «********», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также он осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПВН, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены п. Нижний Бестях Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гергенова Н.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанность, также в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложил обязанности и установил ограничения только при назначении окончательного наказания согласно ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел «обстоятельство, отягчающее наказание». Также указывает, что суд, вынося постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ИАА, в его описательно – мотивировочной части предрешил виновность ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 25 апреля 2024 года, что является основанием для отвода председательствующего судьи. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гергенова Н.Б., также выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ИАА и отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд незаконно установил, что ФИО1 и ИАА совершили кражу, тем самым суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, в отношении которого приговор был постановлен 25 апреля 2024 года. Просит постановление суда изменить, исключить формулировку о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы апелляционных представлений и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Защитник – адвокат Суриков Д.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных представлений и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Защитник – адвокат Дягилев Е.Т. решение по апелляционному представлению об отмене приговора оставил на усмотрение суда, поскольку в нем речь идет только об осужденном ФИО1 Доводы апелляционного представления об изменении постановления суда поддержал и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционными представлениями, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пп. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «********» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ИАА в связи с примирением сторон, указав, что они возместили причиненный ущерб в виде разбитого окна, похищенное имущество было возвращено в связи с указанием ими о сдаче тепловой дизельной пушки «VERTON AIR DH-50» в ломбард.

Постановлением Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ИАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности, и отказано в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

При этом суд, в нарушение требований закона, в описательно - мотивировочной части постановления установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с ИАА

Таким образом, суд, в постановлении от 16 апреля 2024 года об отказе в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, принятом до рассмотрения уголовного дела по существу, сформулировав в отношении ФИО1 вывод о том, что он совершил преступление, фактически предрешил вопрос о его виновности, тем самым, лишив участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно - процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 признается незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку искажает смысл судебного решения как акта правосудия, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение требований закона, как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ИАА, суд, описывая преступные деяния, совершенные ИАА, в описательно - мотивировочной части постановления указал, что ИАА совершил преступление с ФИО1

При таких обстоятельствах поскольку суд не вправе предрешать вопросы о виновности лица до вынесения приговора, из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка о совершении ИАА преступления с ФИО1, с указанием о совершении преступления ИАА с другим лицом.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном постановление о прекращении уголовного дела в отношении ИАА является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления государственного обвинителя Гергеновой Н.Б. удовлетворить.

Приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года изменить:

- исключить из его описательно – мотивировочной части ссылку о совершении ИАА преступления с ФИО1, и указать, о совершении преступления ИАА с другим лицом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко