Решение № 12-364/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело № 12-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Жалоба мотивированна тем, что он незаконно и необоснованно, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 сослался на доводы изложенные в жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов при осуществлении учебной езды, за рулем ТС находился курсант ФИО4. Автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № двигался по Фиолентовскому шоссе. В районе СТ «Лукоморье», участок д. 68, учитывая требования дорожной разметки 1.7, для поворота налево включив сигнал поворота заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедившись в безопасности осуществляемого маневра, начал выполнять поворот. Завершая маневр, почувствовал резкий удар в заднюю левую сторону своего автомобиля. Столкновение с его транспортным средством произвел автомобиль Мерседес «Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении осуществлявший обгон моего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль в момент удара одномоментно с автомобилем Мерседес через сплошную линию дорожной разметки 1.1. вынесло в сторону левой обочины дороги со встречным движением, после чего оба транспортных средств остановились. При всем этом, следы торможения автомобиля Мерседес «Вито» на дороге отсутствовали. Считает, что водитель автомобиля Мерседес нарушал правила ПДД при обгоне.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судебной повесткой, корешок которой вернулся в суд, что свидетельствует о том, что ФИО3 получал судебную повестку.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судебной повесткой, корешок которой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично уведомлял свидетеля ФИО1 о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 и свидетеля ФИО1, так как они были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ссылку на пункты Правил инспектор не привел, что является неустранимым в судебном заседании нарушением, влекущем отмену вынесенного инспектором постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <...> Лукоморье, при осуществлении учебной езды (ученик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершил поворот налево через д.р. 1.1, создал опасность для движения движущейся автомашины Мерседес, г/н №.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При установлении всех обстоятельств суд считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении, является неправильной.

Как следует из представленной суду копии схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной обоими участниками ДТП, а также фототаблицы, водитель автомашины Мерседес производил обгон впереди идущего транспортного средства на Т-образном перекрестке в районе участка 68 СТ «Лукоморье», по Фиолентовскому шоссе в г. Севастополе.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение водителя ФИО1 о том, что водитель автомашины ЗАЗ при повороте налево не включил сигнал поворота, ничем в представленных материалах не подтверждается и обратного судом не установлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в августе 2018 года около ТСЖ «Лукоморье», расположенном по Фиолентовскому шоссе, он находился на остановке общественного транспорта, ждал автобуса. В это время к перекрестку подъехал учебный автомобиль с включенным сигналом поворота налево. При совершении маневра поворота в заднюю левую дверь учебного автомобиля въехал автомобиль Мерседес Вито, который в это время совершал обгон учебного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности не обосновано, при вынесении постановления инспектором не были изучены все обстоятельства дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней, показаний свидетеля ФИО5, в их совокупности с объяснениями участников ДТП, оценив их на предмет достоверности и объективности, суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы ФИО2 и отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таком положении принятое по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Тумайкина Л.П.