Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-684/2018;)~М-728/2018 2-684/2018 М-728/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019

64RS0036-01-2018-000934-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лаучка ФИО11 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шмыгля ФИО12 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаучка ФИО13, действуя в лице представителя по доверенности Чирковой ФИО14, обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шмыгля ФИО15 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что 08 мая 2018 года в 18 часов 30 минут на 312 километре автодороги Сызрань-Волгоград в Татищевском районе Саратовской области по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2018 года им в адрес указанного страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.05.2018 года представителями указанного страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, случай был признан страховым и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88400 рублей, из которых 76100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а 12300 утрата товарной стоимости. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 910 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 97751 рубль 75 копеек, а без учета износа – 117975 рублей. Кроме того по заказу истца был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Так, согласно заключению № утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18500 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 16.10.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 27851 рубль 75 копеек, а также расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 40000 рублей, однако данные требования страховщиком добровольно исполнены не были. При этом истец указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа которая составляет 20223 рубля 25 копеек. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчику должна быть начислена неустойка за период с 31.05.2018 года по 28.11.2018 года, то есть за 181 день исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 27851 рубль 75 копеек, с учетом того, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Помимо изложенного, указал на то, что неправомерными действиями страховщика нарушены его права как потребителя. Как следствие считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 13925 рублей 87 копеек. Помимо изложенного ссылается на то, что им были оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27851 рубль 75 копеек, взыскать неустойку за период с 31.05.2018 года по 28.11.2018 года в размере 27851 рубль 75 копеек, с последующим начислением неустойки с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 13925 рублей 87 копеек, а также судебные расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 20223 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 рублей. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них понесенные им расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по довеенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при этом от представителя указанной организации по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований в котором указывается на то, что сумма выплаченного страхового возмещений ответчику составила 88400 рублей, из которых: 76100 рублей возмещение ущерба, а 12300 рублей УТС. На письменную досудебную претензию истца от 16.10.2018 года страховщиком 22.10.2018 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что представленное досудебное исследование не корректно, поскольку указаны лишние работы и неправильные каталожные номера. При этом из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78100 рублей, а УТС – 16964 рубля. Таким образом, разница между двумя экспертизами составляет менее 10%, ввиду чего оснований для доплаты страхового возмещения нет. Кроме того, в возражениях указывается на то, что размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда является завышенным, а размер требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя необоснованным с учетом того, что данная категория дел не относиться к сложным, а объем оказанных по данному делу услуг является минимальным. Ввиду чего, просил отказать в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Кроме того, от вышеуказанного представителя поступило письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки виде их несоразмерности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года в 18 часов 30 минут на 312 километре автодороги Сызрань-Волгоград в Татищевском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное подтверждается представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2018 года, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными ими инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО6 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД перед началом разворота подать сигнал указателем поворота, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной схеме совершения административного правонарушения от 08.05.2018 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с 11.05.2017 года по 10.05.2018 года был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией соответствующего страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 14.04.2018 года по 13.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями указанными как в схеме совершения административного правонарушения от 08.05.2018 года, так и письменном объяснении самого ФИО1

11.05.2018 года истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в этот же день истцом указанному страховщику также было подано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что 08.05.2018 года с автомобилем истца <данные изъяты> произошло событие, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. При этом истцом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные вышеуказанным Законом для получения компенсационной страховой выплаты за ущерб, полученный в результате ДТП в полном объеме.

12.05.2018 года представителями указанного страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, случай был признан страховым и на основании экспертного заключения № ПР8617360, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» 14.05.2018 года на основании договора с СПАО «РЕСО-Гарантия», 21.05.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88400 рублей, из которых 76100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а 12300 утрата товарной стоимости, что подтверждается направлением на осмотр транспортного средства от 11.05.2018 года, актом осмотра, актом о страховом случае от 21 мая 2018 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 910 от 29 мая 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертиза+» экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения повреждений автомобиля Opel Astra н/з А592ВР164 с учетом износа составляет 97751 рубль 75 копеек, а без учета износа – 117975 рублей.

Кроме того по заказу истца был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Так, согласно заключению № 910/2 от 29 мая 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертиза+» экспертом-техником ФИО7, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18500 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 11.10.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 27851 рубль 75 копеек, а также расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 40000 рублей, к которой были приложены вышеуказанные экспертные заключения, документы об их оплате и банковские реквизиты.

Даная претензия была получена вышеуказанным страховщиком 16.10.2019 года.

На письменную досудебную претензию истца от 16.10.2018 года страховщиком 22.10.2018 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что представленное досудебное исследование не корректно, поскольку указаны лишние работы и неправильные каталожные номера.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера утраты товарной стоимости, судом по ходатайству ответчика в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО8 № от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 78100 рублей, а без учета износа 94800 рублей. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra н/з А592ВР164 которая составляет 16963 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта, и не принимает вышеуказанные заключения, представленные стороной истца, а также экспертное заключение №, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» 14.05.2018 года, представлено ответчиком в лице СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 4663 рубля, поскольку он складывается из разницы между определенной заключением судебной экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере 16963 и ранее выплаченной страховщиком суммой в счет утраты товарной стоимости в размере 12300 рублей. При этом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, во взыскании указанной разницы в пользу истца следует отказать.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 20223 рубля 25 копеек суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком ФИО1 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП следует взыскать денежную сумму в размере 16700 рублей, которая складывается из разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа (по судебной экспертизе 94800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (по судебной экспертизе 78100).

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 31.05.2018 года 20.02.2019 года (за 265 дней), то есть по день вынесения решения суда и далее, начиная с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4663 рубля.

Ввиду изложенного за указанный период ответчику подлежит начислению неустойка в размере 12356 рублей 95 копеек, а далее начиная с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 46 рублей 63 копейки (1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 2331 рубль 50 копеек, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 4663 рубля.

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, поскольку Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суд считает, что также не имеется оснований для снижения неустойки начиная с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения повреждений его автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено ООО «Экспертиза+» 25000 рублей.

Кроме того, 15000 рублей было оплачено истцом ООО «Эксепертиза+» в связи с определением размера утраты товарной стоимости автомобиля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и соответствующим кассовым чеком.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, то расходы истца по оплате стоимости вышеуказанных досудебных экспертиз относятся к судебным расходам.

При этом данные расходы связаны как с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и определением утраты товарной стоимости автомобиля истца – то есть с требованиями, заявленными как к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», так и с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа – то есть с требованиями, заявленными к ответчику ФИО1

Ввиду того, что исковые требования к указанным ответчикам подлежат лишь частичному удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них, при этом - поскольку расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены в связи с предъявлением требований к обоим ответчикам, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется сначала без учета износа, а затем определяется с учетом износа, то расходы за проведение данной экспертизы должны быть распределены между ответчиками в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждого, однако:

- поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- при этом, ввиду того, что требования к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (заявлено 20223,25 рублей – подлежит взысканию 16700 рублей), в счет возмещения вышеуказанных расходов с данного ответчика подлежит взысканию 10322 рубля 28 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям к нему.

Расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению (заявлено 6200 рублей – подлежит взысканию 4663 рубля), следовательно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 11281 рубль 45 копеек.

Почтовые расходы связанные с направлением досудебной претензии в сумме 329 рублей суд относит к судебным издержкам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ввиду чего считает, что они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

С учетом того, что данная доверенность выдана на представителя по конкретному делу, и учитывая право истца в соответствии со статьей 48 ГПК РФ вести дела в суде как лично, так и через представителя, суд считает, что данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО3 последней было оплачено истцом вознаграждение по данному договору в размере 5000 рублей за юридическую консультацию, составление претензии, ведение претензионной переписки и переговоров.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО3 последней было оплачено истцом вознаграждение по данному договору в размере 10000 рублей за юридическую консультацию, составление иска и представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия, то, что данный представител не учасвовал ни в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины, за требование заявленное к указанному ответчику в сумме 20223 рубля 25 копеек.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 807 рублей.

Поскольку исковые требования к указанному ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 668 рублей.

Также, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 980 рублей 80 копеек, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, которые согласно информационного письма директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 произведены не были, подлежат распределению между истцом и ответчиками пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с истца в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взыскания расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 8890 рублей 11 копеек (16000 стоимость экспертизы/48075 сумма заявленных исковых требований к обоим ответчикам* 21363 сумма удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам).

С СПАО «РЕСо-Гарантия» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взыскания расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 1551 рубль 91 копейка (16000 стоимость экспертизы – 8890,11 размере экспертизы подлежащий оплате истцом/21363 общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам* 4663 сумма удовлетворенных требований к указанному ответчику).

Оставшаяся часть стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5557 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаучка ФИО16 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шмыгля ФИО17 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаучка ФИО18 страховую выплату в размере 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, неустойку за период с 31.05.2018 года 20.02.2019 года (за 265 дней), а далее, начиная с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 46 рублей 63 копейки (1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, штраф в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы связанные с проведением досудебной оценки в размере 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Шмыгля ФИО19 в пользу Лаучка ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 28 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в суме 1000 (ода тысяча) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 91 копейка.

Взыскать с Шмыгля ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 5557 рублей 98 копеек подлежит (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Лаучка ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 11 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья печать А.С. Уваров