Апелляционное постановление № 22К-2598/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22к-2598/2025

УИД 91RS0009-01-2025-002849-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителя следственного органа ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым отменить постановление, суд

установил:

Заявитель адвокат Бейтулаев А.С. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителя следственного органа ФИО6 выразившееся в нарушении разумного срока досудебного производства установленного ст. 6.1 УПК РФ, а также выразившееся в том, что правовая оценка действиям ФИО8 не дана, процессуального решение в отношении последней не принято; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бейтулаев А.С. в интересах ФИО9 просит постановление отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что положения ч.5 ст. 125 УПК РФ не возлагают на заявителя обязанность указывать способ устранения нарушения, в связи с чем возврат жалобы по основаниям, указанным судом противоречит закону.Возврат жалобы по таким основаниям еще больше затрудняет доступ к правосудию.

По мнению адвоката, невозможность вызова всех заинтересованных лиц также не может являться препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Полагает, что суд создал препятствие для рассмотрения жалобы, что ведет к неправомерному затягиванию сроков рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Бейтулаева А.С. не выполнено.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием, по мнению суда, необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы адвоката Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, в ней указаны действия каких должностных лиц обжалуется, а также номер уголовного дела.

Одним из оснований для возврата жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, стало то, что в жалобе не указаны контактные данные заинтересованных лиц – в том числе и лица чье решение обжалуется, а также лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Следовательно, при подготовке жалобы Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Также в поданной жалобе заявитель адвокат Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9 указал, что просит признать незаконными бездействия следователей СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителя следственного органа ФИО6 выразившееся в нарушении разумного срока досудебного производства установленного ст. 6.1 УПК РФ, а также выразившееся в том, что правовая оценка действиям ФИО8 не дана, процессуального решение в отношении последней не принято; обязать устранить допущенные нарушения.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в просительной части жалобы не указано, каким именно образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, при поручении должностному лицу устранить указанный недостаток суд не вправе указывать какие-либо конкретные меры, подлежащие принятию должностным лицом, либо отменять, либо требовать от должностного лица отмены решения, признанного незаконным или необоснованным.

Возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бейтулаева А.С. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев