Решение № 12-54/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 12-54/2021

12-54/2021 судья Сватеева О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 апреля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<скрыто>», государственный регистрационный номер <скрыто>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО переходившего проезжую часть слева направо, относительно его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью <скрыто>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода. Причинение <скрыто> вреда здоровью потерпевшему установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта. Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о соответствии действий пешехода ФИО требованиям Правил дорожного движения отклоняются судом, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Данный довод жалобы не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Несогласие заявителя с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО не влечет отмену постановления судьи, поскольку оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Требования ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Указание в выводах эксперта фамилии потерпевшего ФИО как ФИО и ФИО является явной опиской.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а именно в зоне пешеходного перехода, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, то что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не возместил моральный и материальный вред потерпевшему, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, а также не будет отвечать принципу соразмерности административного наказания совершенному административному правонарушению.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин