Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

Судья р/с Майер К.В. Дело № 22-466/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Дуровой М.С.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника- адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Михалева А.С. и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михалев Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего АО разрез «Шестаки» - электрогазосварщиком, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. На основании положений ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц

Заслушав мнение защитника Губарь Г.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Михалев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля с обращением в собственность государства.

Ссылается на то, что принятым судом решением нарушены её имущественные права, как собственника арестованного автомобиля. Транспортное средство ФИО2, 2002 года выпуска был приобретён ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником данного автомобиля.

Также указывает на то, что суд принял решение о конфискации автомобиля с нарушением требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, конфискация автомобиля возможна при нахождении автомобиля в собственности у обвиняемого.

Считает, что она не должна нести ответственности за действия ФИО1, поскольку не является участником по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что автомобиль ФИО2 не является совместной собственностью и её супруга, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о заключении брака между ними, выводы суда в этой части являются необоснованными.

Также отмечает, что ей не было известно о том, что был наложен арест на автомобиль на стадии предварительного расследования, в связи с чем, считает, что процедура рассмотрения ходатайства о наложении ареста была нарушена.

Суд в нарушение требований ч.3.1 ст. 165 УПК РФ не известил её о дате и времени рассмотрения ходатайства, копия постановления ей не вручалась, в связи с чем, судом нарушено её право участие в судебном заседании по ходатайству дознавателя и обжалования указанного решения.

По мнению заинтересованного лица, автомобиль ФИО2 не мог быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку принятым решением судом грубо нарушены конституционные права ФИО3 как собственника автомобиля.

Просит постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве автомобиля ФИО2, его конфискации и обращения в собственность государства отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля ФИО2.

Указывает, что спорный автомобиль принадлежит Свидетель №3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в его приобретении он не участвовал.

Считает, что автомобиль ФИО2 не является совместным имуществом, поскольку приобретался на денежные средства родителей Свидетель №3 в связи с необходимостью перевозки двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукин И.Е. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого двоих <данные изъяты> детей, занятость общественно- полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №3 и осуждённого ФИО1 об отсутствии оснований для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля ФИО2 являются несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки ФИО2, без государственного номера, №кузова CS2A0402768. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ») и конфисковал указанное транспортное средство.

Доводы заинтересованного лица Свидетель №3 о том, что судом первой инстанции были нарушены её права, поскольку она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство, являются несостоятельными.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК, ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осуждённого и его супруги, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака на денежные средства родителей одного из супругов, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Указание в апелляционных жалобах о том, что спорный автомобиль, необходим для использования на нужды семьи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Несостоятельными являются и доводы заинтересованного лица об отсутствии данных о заключении брака между ней и осуждённым. Так, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции ответу на запрос в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Данных о расторжении брака не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №3, осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов