Апелляционное постановление № 10-2/2024 1-10/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 31MS0070-01-2024-001121-19 № 10-2/2024 (№1-10/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 17 июля 2024 года

Старооскольский районный суд в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

прокурора Мишустина А.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> проживающего по месту регистрации в Старооскольском городском округе той же области, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 26.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 30.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2021, общий срок 1 год 4 месяца ограничения свободы;

- 22.03.2022 мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.04.2021, окончательно к 1 году 6 месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, неявившихся: осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, о причине неявки не сообщивших,

заслушав прокурора Мишустина А.А., поддержавшего доводы представления, защитника Поволяеву А.А. возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

1. При назначении ФИО1 наказания за данное преступление, мировой судья установив совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора при описании преступного деяния, а также из обвинительного акта, согласно которому органом дознания состояние опьянения указано в качестве отягчающего обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, надлежащим образом свои выводы не мотивировал. Мировым судьей допущены противоречия в части совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат устранению.

2. Из формулировки резолютивной части приговора мирового судьи, вопреки положениям ч.1 ст. 53 УК РФ, без согласия специализированного органа осужденный не может изменять место своего постоянного проживания, уходить из места постоянного проживания, при этом мировым судьей не учтено, что уголовный закон не требует обязательного указания юридического адреса места жительства или пребывания осужденного, и не указано какого именно специализированного органа. Такое ограничение, как не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, вообще не содержит в приговоре указания на необходимость согласия соответствующего государственного органа.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора, поддержавшего его доводы; защитника Поволяевой А.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Он свою виновность в совершении данного преступления и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства своей виновности не оспаривал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Мировой судья при описании преступного деяния указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступление будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом первой инстанции подробно исследован данный вопрос о влиянии указанного состояния на поведение ФИО1 Подсудимый пояснял, что состояние опьянения на его действия при совершении преступления не повлияло, доводы подсудимого не опровергнуты. Государственный обвинитель также высказал аналогичное мнение, не усмотрев оснований для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. При этом суд первой инстанции фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст.63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усмотрел, указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для ссылки в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, излишние и подлежат исключению.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью второй статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, не противоречит и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 ограничения свободы: излишне указаны адрес места постоянного проживания, места жительства и пребывания; не полно указан специализированный органа, как это отражено в законе; ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, не содержит в приговоре указания на необходимость согласия соответствующего государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в этой части ввиду следующего.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО5 ограничения, мировой судья указал, что два из них: не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства или пребывания- он не может без согласия специализированного органа, а другой запрет для него – не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, – указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласи органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части изменить, в части назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в резолютивной части исключить указание в установленных ограничениях на адрес места постоянного проживания, на адрес места жительства и пребывания: <адрес>.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Иных нарушений при постановлении приговора не допущено.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А. в сумме 3292 рубля за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, полагая возможным освободить от их уплаты ввиду того, что это может существенно отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнить резолютивную часть приговора, в части назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, указав на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание в установленных ограничениях на адрес места постоянного проживания, на адрес места жительства и пребывания: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А. в сумме 3292 рубля за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Ананьев