Решение № 12-149/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-149/2019

№ 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Крыласова А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «б»-57,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд проходил в его отсутствии, он находился в медицинском учреждении и не были выслушаны свидетели с его стороны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить..

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день у соседки по этажу ФИО2 проводили водопровод примерно в 21.00 час. Он тоже принимал в этом участие. В дверь постучались 2 женщины, он открыл. Они сразу начали выражаться нецензурной бранью, сказали, почему шумим, что у них трещина на стене. Спустились посмотреть он, ФИО1, сын ФИО2. В комнату нас не пустили, сказали ничего не видно, вся речь сопровождалась нецензурной бранью. Потом спустилась у ФИО1 дочь, она ругалась с другой соседкой по 3 этажу отдельно. Потом все разошлись, ФИО1 ушел убирать инструмент. Он сам словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1 не слышал, никто в адрес друг друга никаких претензий не высказывал. Высказывалась нецензурной бранью только потерпевшая, когда был шум, после того как постучались в комнату ФИО5 Они спускались вниз, потому что их пригласили посмотреть на трещину в стене, конфликтов не было. Они нецензурной бранью не выражались. С ФИО1 постоянно находились рядом, до момента, когда жена спустилась и увела его в на 4 этаж в комнату, находился рядом. Потерпевшая выражалась нецензурной бранью, когда заходили. Они отвечали, что шумные работы можно проводить до 22.00 часов, так разъяснил им ранее участковый. Нецензурную брань не использовал ни он, ни ФИО1, потому что много детей на этаже, у них не принято ругаться нецензурной бранью. Свидетелями были у ФИО2 младший сын, он, фамилии людей не знает. Потерпевшая была с женщиной, ее фамилию тоже не знает. ФИО2 присутствовала при диалоге, когда открыли дверь, когда спускались на 3 этаж, она была с Ринатом вместе. Потерпевшая спрашивала о наличии разрешения на проведение воды. Водоканал разрешение выдает на проведение канализации, на проведение водопровода никакого разрешения не выдают, он не задевает конструкцию.

Свидетель ФИО6 показала, что по данному адресу проживает на протяжении 40 лет. ФИО1 работал у неё в выходной день в субботу в июне или мае, время было 20.30, точную дату не помнит. Они долбили стену, к ним поднялись две женщины с 3 этажа. Конфликт начался у неё на 4 этаже. Она не знает женщину, которая находится в суде, она новенькая. Она поднялась к ней, разговор состоялся на повышенных тонах. Две женщины выражались нецензурной бранью. ФИО1 не выражался. Они сказали, что у одной из женщин трещина в стене, они спустились на 3 этаж, посмотреть. Их не пустили в комнату, стали ругаться в коридоре. ФИО1 оскорблений никаких не высказывал, она не слышала. Во время конфликта она частично уходила, все время не присутствовала. В тот день они выпили, был выходной день. Она спускалась на 3 этаж, ФИО1 ругался с потерпевшей. Не знает, другие лица заходили в комнату или нет. ФИО1 в этот день употреблял алкоголь, но был не пьяный, она тоже употребляла. У потерпевшей и ФИО1 был словесный конфликт, нецензурной бранью ФИО1 не выражался. Все мелочи того дня не помнит, смутно помнит ю детали того вечера. Факт оскорбления ФИО1, когда она находилась рядом, не слышала.

Свидетель ФИО7 показала, что дату точную не помнит, было давно. В тот вечер ФИО1 кричал, руками размахивал. Она находилась в коридоре, пошла на кухню мыть посуду. Они сначала стояли около дверей кухни, потом прошли к комнате потерпевшей и дальше спорили. ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбляющие слова в отношении потерпевшей, он махал в ее сторону руками, его люди держали, чтобы он не накинулся на нее. В тот день ФИО1, ФИО10, ФИО2, сын ФИО2 были в алкогольном опьянении. ФИО1 прибежит, покричит, убежит, потом снова прибежит и так на протяжении 1,5-2 часов. Сираевой рядом не было, она её не видела. Она спустилась в конце, постояла в стороне, в диалог не вступала. Слова в адрес потерпевшей носили оскорбительный характер, выражены в неприличной форме. Было много нецензурных слов. ФИО10 находился от самого начала до самого конца. ФИО1 иногда приходил один без ФИО10, ФИО1 бегал то на 3, то на 4 этаж.

Прокурор ФИО8 полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения заявителя, потерпевшей, показания свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в общем коридоре <адрес> УР, выражаясь в неприличной форме, оскорбил ФИО3, чем унизил её честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, несостоятелен, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 был извещен телефонограммой. Доводы ФИО1 о нахождении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная справка (л. д. 19) содержит неверное указание временного промежутка, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, отклоняется, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Свидетели заявителя ФИО6, ФИО4 в судебном заседании дали противоречивые показания, которые не согласуются с материалами дела, опровергаются пояснениями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО7

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.