Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Дело №2-3180/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника<данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полётов; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, на основании которого ответчик был направлен на переобучение без отрыва от работы по программе подготовки пилота к вводу в строй в качестве командира <данные изъяты>; в период работы ответчик успешно окончил переобучение за счёт средств работодателя, в связи с чем был допущен к вводу в строй в качестве командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершил ввод в строй в качестве № ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 принял на себя обязательство проработать у истца не менее ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании его личного заявления; расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты>; поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, он обязан возместить истцу стоимость обучения пропорционально не отработанному времени, то есть в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что суммы, начисленные за обучение, значительно завышены, поскольку обучение проходило без отрыва от работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда департамента производства полетов, о чём вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор № на переобучение для получения новой специальности (профессии) по месту нахождения организации, в соответствии с которым ФИО1 направлен на переобучение без отрыва от работы по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира <данные изъяты> (л.д.18-22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к вводу в строй в качестве командира ВС SSJ-100 по варианту №, согласно ППЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ программа ввода в строй временно прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ввод в строй продолжен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй, постановлено внести в свидетельство авиаспециалиста ФИО1 квалификационную отметку <данные изъяты> в соответствии с приказом № ФИО1 завершил ввод в строй в качестве № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

В соответствии с условиями п.2.1.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был проработать у истца не менее 3 лет с момента окончания переобучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1.5, п.5.1 договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, он обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение, в том числе: стоимость переобучения, стоимость практики (стажировки), дополнительные затраты на переобучение, подтверждённые соответствующими документами. Согласно п.4 договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет <данные изъяты>, а также НДС <данные изъяты>; стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полёты и составляет <данные изъяты>, а также НДС <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты> за курс, а также НДС <данные изъяты> за курс.

В соответствии с Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.33-34).

Согласно статьи 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик, являясь сотрудником ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошёл переобучение и окончил программу ввода в строй в качестве командира <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть до истечения трёхлетнего срока, установленного условиями ученического договора, таким образом, не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем на него в соответствии с п.2.1.5 договора возлагается обязанность по возмещению истцу денежных средств, затраченных им на переобучение.

Истцом в суд представлен расчёт, в соответствии с которым задолженность ответчика за обучение, с учётом фактически отработанного ответчиком времени после прохождения переобучения, составила 871801 рубль 23 копейки. Данный расчёт соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В части возражений ответчика о том, что суммы, начисленные за обучение, являются завышенными, поскольку обучение проходило без отрыва от работы, то судом они не принимаются, поскольку стоимость обучения установлена ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе ответчиком, при этом, данный договор недействительным не признан, никем не оспорен, доказательств неисполнения указанно договора со стороны истца ответчиком не представлено и ответчик на это не ссылается.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в возмещение затрат, связанных с обучением работника, <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв