Апелляционное определение № 33-2869/2026 33-36462/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Белоусов А.А. ИД 23RS0049-01-2024-000569-97

№ 33-2869/2026

№ 2-4281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........17 ООО «Пионер-Сервис Ком», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ...........18, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Мегамастер», ООО «Кволли», МОС по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

с апелляционной жалобой представителя ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пионер-Сервис Ком», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Мегамастер», ООО «Кволли», МОС по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве об освобождении от арестов транспортного средства, марки «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........ принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Пионер-Сервис Ком», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Мегамастер», ООО «Кволли», МОС по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, удовлетворены.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........ наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.02.2023 г. по исполнительному производству № 20607/23/77010- ИП от 07.02.2023 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........ наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.11.2023 г. по исполнительному производству №218695/23/77010- ИП от 27.11.2023 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 21.08.2023 г. по исполнительному производству № 2417026/23/77045-ИП от 16.08.2023 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 03.08.2023 г. по исполнительному производству № 229305/23/77045- ИП от 02.08.2023 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 15.12.2022 г. по исполнительному производству № 151738/22/77010-ИП от 15.12.2022 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.10.2022 г. по исполнительному производству № 101427/22/77010-ИП от 14.10.2022 года.

Суд освободил от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.10.2022 г. по исполнительному производству № 103266/22/77010-ИП от 14.10.2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Начальник ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ФИО4 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, ходатайство начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ФИО4 удовлетворить, признать неявку иных неявившихся участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. между ООО «Альфамобиль», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», от имени которого на основании Доверенности № АМ/5 от 01 января 2021 г. действует ФИО5, с одной стороны, и ООО «КВОЛЛИ», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», от имени которого на основании Устава действует Генеральный директор ФИО6. с другой стороны, был заключен договор лизинга № 00831-МСК- 21-АМ-Л от 26 января 2021 г., согласно которому ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность автомобиль у ООО «БорисХоф 1» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «КВОЛЛИ» транспортное средство марки «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, .........

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КВОЛЛИ» возложенных на него обязательств по оплате лизинговых платежей, между ООО «КВОЛЛИ», ФИО2 и ООО «Альфамобиль» заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга № 00831-МСК- 21-АМ-Л от 26 января 2021 г. о замене стороны в обязательстве. На основании данного договора все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 00831-МСК-21-АМ-Л от 26 января 2021 г. перешли к новому лизингополучателю - ФИО2

30 сентября 2022 г. между ООО «Альфамобиль» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль марки «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета ........ перешло к ФИО2

Обратившись в ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ФИО2 получил отказ от регистрации, так как на транспортное средство наложены аресты и ограничения в рамках исполнительных производств, а именно:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.02.2023 г. по исполнительному производству № 20607/23/77010- ИП от 07.02.2023 г.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.11.2023 г. по исполнительному производству № 218695/23/77010- ИП от 27.11.2023 г.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 21.08.2023 г. по исполнительному производству № 2417026/23/77045-ИП от 16.08.2023

4. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 03.08.2023 г. по исполнительному производству № 229305/23/77045- ИП от 02.08.2023

5. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 15.12.2022 г. по исполнительному производству № 151738/22/77010- ИП от 15.12.2022

6. Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.10.2022 г. по исполнительному производству № 101427/22/77010- ИП от 14.10.2022

7. Постановление от ареста (запрета на совершения регистрационных действий) имущество - транспортное средство «BMW 520i» 2020 года выпуска, белого цвета, ........, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.10.2022 г. по исполнительному производству № 103266/22/77010-ИП от 14.10.2022.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2022 г., платежным поручением № 267 от 14.09.2022 г., платежным поручением № 271 от 14.09.2022 г. При этом, также судом первой инстанции отмечено, что регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование. Из вышеуказанного следует, что на дату наложения ареста на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «КВОЛЛИ» не являлось собственником этого транспортного средства, как и не является таковым по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Между ПАО «Банк ПСБ» и ООО "КВОЛЛИ" 07 июля 2021 года заключен кредитный договор <***> на сумму 2 639 000 рублей на 24 месяца с даты предоставления кредита. Начиная с 10 января 2022 г. ООО "КВОЛЛИ" в нарушение условий Кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем Банк 13 апреля 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника - ООО «КВОЛЛИ» денежных средств по кредитному договору <***> от 07 июля 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27 июня 2022 года по делу А40-77909/2022 исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ООО «КВОЛЛИ» удовлетворены полностью, с ООО «КВОЛЛИ» подлежит взысканию 2 141 456,18 рублей, а также 33 707,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 28 июля 2022 года, 19 августа 2022 года Банку выдан исполнительный лист серии ФС 040582282. Исполнительное производство N° 103266/22/77010-ИП возбуждено 14 октября 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела, уже 30 сентября 2022 года между ООО «КВОЛЛИ», ФИО2 и ООО «Альфамобиль» заключен Договор о замене стороны в обязательстве в форме перевода долга, согласно которому ООО «КВОЛЛИ» передает с согласия Лизингодателя, а ФИО2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 00831-МСК-21-АМ-Л от 26 января 2021 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга (п. 1.1. Договора о замене стороны).

Согласно п. 2.1. Договора о замене стороны форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между сторонами определяется в соответствии с заключенным между Стороной 1 (ООО «КВОЛЛИ») и Стороной 2 (ФИО2) соглашением от 30 сентября 2022 года.

При этом, как следует из Дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2022 года к Договору лизинга, датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания Сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга (п. 3 Дополнительного соглашения).

Договор купли-продажи автотранспортного средства также заключен 30 сентября 2022 года. Согласно п. 3 данного договора в отношении предмета лизинга имеется 17 запретов на совершение регистрационных действий в рамках 17 исполнительных производств. При этом, согласно условиям данного пункта Договора, Лизингополучатель (ФИО2, после перевода долга) осведомлен о наличии указанного ограничения и не имеет в связи с этим претензий. Поскольку ограничения не связаны с задолженностью продавца. Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с наличием указанных ограничений.

Как следует из материалов дела, ООО «КВОЛЛИ», ФИО2 и ООО «Альфамобиль» фактически заключили сразу три соглашения в один день с незначительным временным промежутком при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «КВОЛЛИ» и выданного в пользу Банка исполнительного листа. Из этого следует, что действительная воля сторон была направлена на вывод автотранспортного средства из-под исполнительного производства, которое было возбуждено уже 14 октября 2022 года.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка является недействительной. Понятие притворности, в свою очередь, раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 87 Постановления притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными (п. 88 Постановления).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно: наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Банка денежных средств по кредитному договору, выдачи Банку исполнительного листа на взыскание, а также возбуждения исполнительного производства № 103266/22/77010-ИП от 14.10.2022 года, следует, что действительная воля сторон была направлена на воспрепятствование обращению взыскания на автотранспортное средство в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено через 14 дней после подписания сразу трех договоров в один день.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года приведенным требованиям не отвечает, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........19 к ООО «Пионер-Сервис Ком», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ...........20, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Мегамастер», ООО «Кволли», МОС по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк