Апелляционное постановление № 22-2544/2025 22-93/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Гусельникова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание оспариваемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя ФИО6, выслушав: осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. В частности, мобильный телефон «Pagraer» imei: №, imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» в корпусе серого цвета, изъятый у ФИО1 и хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, конфискован в доход государства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,43 грамма в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, указав, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. При назначении наказания суд не учел поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его трудоустройство, прохождение диагностики по поводу употребления наркотических средств.

Кроме того, суд принял решение о конфискации в доход государства мобильного телефона, изъятого у ФИО1 Однако данных о том, что данный телефон принадлежит именно ФИО1, и что он является орудием свершения преступления, не имеется, в связи с чем, адвокат просит возвратить мобильный телефон его собственнику ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд указал на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарностей при прохождении военной службы, как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме этого принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Проанализировав все изложенные обстоятельства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, однако оснований для условного осуждения виновного он усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Не находит причин для этого и апелляционная инстанция, поскольку трудоустройство осужденного после совершения преступления и прохождение им медицинской диагностики по поводу употребления наркотических средств, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание, по мнению апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, оно в полной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением районного суда о конфискации в доход государства изъятого у ФИО1 и хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес> мобильного телефона «Pagraer» imei: №, imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» в корпусе серого цвета.

Как указано в п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Факт того, что указанный телефон использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, бесспорно установлен судом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнению не подлежит.

Однако, как следует из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.36-41), данный телефон находился у него во временном пользовании и фактически он принадлежит его знакомому ФИО2, что последний подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.80-81).

Таким образом, оснований для обращения в собственность государства изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Pagraer» не имеется.

Кроме того, решение суда в этой части в приговоре не мотивировано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемый приговор изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства изъятого у ФИО1 и хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес> мобильного телефона «Pagraer» imei: №, imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» в корпусе серого цвета;

- передать указанный телефон его собственнику – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11