Приговор № 1-295/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование полное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 4, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> наказание в виде 02 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на 15 дней лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 10 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Инструмент», расположенного по адресу: <адрес>, вступил со ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Инструмент», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, расположенного в вышеуказанном торговом зале, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили электрический перфоратор, марки «Союз», модели «ПЕС-25101», стоимостью 3353 рублей 25 копеек, принадлежащий ФИО4 №1 После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, имея возможность распорядится похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3 пошел в магазин посмотреть цены на перфоратор, денег с собой не было. В магазине они увидели перфоратор, стоимостью примерно 5000 рублей. ФИО3 предложил ему взять этот перфоратор, он взял и ушел из магазина. ФИО3 пошел дальше по магазину. Он осознавал, что совершает хищение. Перфоратор они принесли домой к ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ему надо было купить перфоратор, и они ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пошли в магазин его посмотреть. Зайдя в магазин «Инструметн», увидели, что у входа лежит перфоратор. Он показал пальцем ФИО2 на перфоратор, и тот его взял, а он еще прошел по магазину посмотреть товар. Когда он вышел из магазина ФИО2 ждал его за магазином «Дикси». Они встретились и пошли к нему домой. После этого он сотрудникам полиции из дома выдал перфоратор.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, их виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «Инструмент», расположенный на цокольном этаже <адрес>. В данном магазине он осуществляет продажу различных инструментов для ремонта и строительства. ДД.ММ.ГГГГ магазин открылся в 09.00 часов, товар в тот день продавал он и его жена, примерно в 12 часов 50 минут он находился за прилавком и обслуживал покупателя, а жена в это время ушла на обед в другое помещение. В торговом зале находился он и покупатели. Покупателей было около 6 человек. За каждым покупателем он не наблюдал, так как обслуживал одного из них. Примерно через час, когда в магазине не осталась покупателей, он осмотрел торговый зал и обнаружил, что на стеллаже, стоящем посередине торгового зала отсутствовал электрический перфоратор марки «Союз ПЕС-25101», находящийся в упаковке. О факте пропажи перфоратора он сразу же сообщил своей супруге, и они пошли смотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, они установили, что в 12 часов 51 минуту в магазин зашли двое молодых людей и остановились у стеллажа с перфораторами, стоящего посередине магазина. Один из молодых людей был одет в черную куртку с синими вставками на рукавах, на голове был капюшон от куртки черного цвета, второй был с черными усами, также одет в черную куртку, на голове у него была шапка черного цвета с отворотом, очки. Оба молодых человека подошли к перфоратору, и, немного посмотрев, мужчина, который был одет в куртку с синими вставками, пошел вперед к прилавку, он в этот момент обслуживал покупателя, а мужчина в очках взял перфоратор, пошел к выходу и вышел из магазина. Затем, мужчина, который пошёл к прилавку, обошел торговый зал и также вышел из магазина. В момент хищения остальные посетители не обратили на это внимания, похищенный электрический перфоратор марки «Союз ПЕС-25101» был в упаковке, кейсе синего цвета, его стоимость составляет 3353,25 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у её супруга ФИО4 №1 в собственности имеется магазин «Инструмент», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине в течение всего рабочего дня, но примерно в 12-13 часов дня она отлучалась из зала магазина по личным делам. Когда она вернулась, то муж ей сообщил, что на стеллаже, который стоит посередине торгового зала, отсутствует электрический перфоратор марки «Союз ПЕС-25101». Они поняли, что перфоратор кто-то похитил и решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, они установили, что в 12 часов 51 минуту в магазин зашли двое молодых людей и остановились у стеллажа с перфораторами, стоящего посередине торгового зала магазина. Один из молодых людей был одет в черную куртку с синими вставками на рукавах, на его голове был капюшон от куртки черного цвета, второй был также одет в черную куртку, на голове у него была шапка черного цвета с отворотом, очки, на лице у него была растительность. Оба молодых человека подошли к перфоратору, и, немного посмотрев, мужчина, который был одет в куртку с синими вставками, пошел вперед к прилавку, а мужчина в очках взял перфоратор марки «Союз ПЕС-25101» и пошел к выходу, затем вышел из магазина. Мужчина, который пошёл к прилавку, обошел торговый зал и также вышел из магазина (т. 1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Боровичский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Им ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка пластикового чемодана синего цвета с надписью: «Перфоратор Союз» ПЕС – 25101, содержащий инструкцию, буры в количестве 3 штук, линейку, долото. Выемка произведена от ФИО3, который в ходе явки с повинной указал на то, что указанный перфоратор похитил совместно с ФИО2 из магазина «Инструмент», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 34-37).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 заявляет, что неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> торговом зале магазина «Инструмент» тайно похитили перфоратор «Союз ПЕС-25101» стоимостью 4965 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Инструмент», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ год, КУСП №, согласно которому он добровольно сознался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому он добровольно сознался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в кабинете 318 МО МВД России «Боровичский» ФИО3 добровольно выдал перфоратор «Союз» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Инструмент», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент совершения преступления электрического перфоратора, марки «Союз», модели «ПЕС-25101» составляет 3353 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический перфоратор «Союз ПЕС-25101», признан вещественным доказательством возвращен ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 79-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения. Диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 88-91).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2, ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность данных о личности ФИО2, ФИО3, их поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать их вменяемыми, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ они, как вменяемые и как лица, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 101-106), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 183), на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (т. 1 л.д. 175), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 176), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 185).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения преступлений подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, так и в периоды совершения противоправных деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен с учетом психического состояния лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои права (т. 1 л.д. 69-72).

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 205-207), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 239, 247), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 237), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 238), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, не трудоустроен, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО2) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а ФИО3 - в виде обязательных работ.

Основания для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, а к ФИО2 ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств ФИО2 размер наказания возможно назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 на сумму 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, что не имеется по данному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО8, участвующему по назначению суда, суд относит в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых и их состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании морального вреда, причиненного хищением имущества, в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический перфоратор марки «Союз» модели «ПЕС-15051», находящийся у потерпевшего ФИО4 №1, считать переданным законному владельцу; СD-Rдиск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Инструмент», находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина