Решение № 12-7/2023 7-1440/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-7/2023

Рег. № 7-1440/2023

Дело № 12-7/2023 судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «Стройтехнология» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>, зарегистрированного, находящегося по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Стройтехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении ООО «Стройтехнология» отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба защитника ООО «Стройтехнология» Балуевой Ю.Ю. удовлетворена.

Врио начальника ГАТИ ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи районного суда и оставления без изменения постановление должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены: правонарушение зафиксировано <дата>, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>.

Законный представитель ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, считаю возможным проведение судебного заседания в его отсутствии.

Защитник ООО «Стройтехнология» Балуева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что <дата> в 08 часов 43 минуты транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: собственник (владелец): ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

Собственнику транспортного средства инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы, в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес> однако данный адрес не соответствует действительности. Согласно приложенным сведениям с Яндекс карты по координатам согласно приложенному к постановлению фотофиксации нарушения, фактически транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком №... находилось по другому адресу, а именно, <адрес>.

Таким образом, в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения о месте совершения правонарушения.

Как следствие, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

Однако судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи не состоятельны, поскольку на фотоматериалах представленных должностным лицом и самим Обществом, усматривается травяной покров в месте расположения транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №.... Данный вопрос судом первой инстанции в полной мере не исследован.

Прекращая производство по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, судьей не учтены доводы должностного лица, что сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены: правонарушение зафиксировано <дата>, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>.

Таким образом, разрешение судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Стройтехнология» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройтехнология» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья