Приговор № 1-150/2025 1-959/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием: государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению этого же суда условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 с 09:15 до 09:50 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его обращения в свою пользу, взял пивной напиток «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, коньяк «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, с которыми проследовал к выходу из торгового зала, не оплатив товар, вместе с тем его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, переориентировал свой умысел на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», проигнорировал требования Свидетель №1 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте в полном объеме.

Вина подсудимого в открытом хищении подтверждается показаниями самого подсудимого, а также представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью признал. Подтвердил данную им явку с повинной. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкоголь, со стеллажей взял бутылку коньяка «<данные изъяты>» и пивной напиток «<данные изъяты>», прошел к холодильнику около кассы, откуда вынул 4 бутылки пива и поставил на кассу, чтобы отвлечь кассира, после чего направился к выходу из магазина. Кассир, увидев, что он убегает из магазина с похищенным, побежала за ним, кричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако он не отреагировал на ее слова и выбежал на улицу. Похищенный алкоголь он выпил. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной ФИО1, после оглашения которой подсудимый пояснил о добровольности ее написания и о достоверности изложенных фактов (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» также подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 из помещения магазина были похищены пивной напиток «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, коньяк «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В момент хищения товара продавец Свидетель №1 пыталась остановить мужчину, кричала, чтобы он оплатил товар, однако он не отреагировал на ее требования и убежал (<данные изъяты>).

Отсутствие похищенного товара установлено инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Наименование и стоимость похищенного имущества определено справкой об ущербе (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего о наименовании похищенного и его стоимости подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 она находилась за кассой, когда в магазин пришел мужчина, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку пива и одну бутылку коньяка, после чего, удерживая их при себе, стал убегать из магазина. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако молодой человек на ее слова не отреагировал и выбежал на улицу. О случившемся она сообщила представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО11, а также в полицию (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осматривался торговый зал магазина «Первым делом» по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу проверки КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им были посмотрены и перекопированы записи с камер видеонаблюдения, диск с записями готов выдать, также в ходе проводимых ОРМ был установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В этот же день с участием свидетеля указанные видеозаписи осматривались, в ходе осмотра установлена причастность ФИО1 (<данные изъяты>).

Факт возмещения ущерба подтверждается распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимого, а также для самооговора у подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались они и подсудимым. Стоимость похищенной алкогольной продукции установлена справкой о стоимости похищенного товара.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия ФИО1 по изъятию имущества ООО «<данные изъяты>», которые были очевидны как для сотрудника магазина, так и для подсудимого, свидетельствуют об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на момент инкриминируемого преступления у психиатра на учете не состоял, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Рецидив, имеющийся в действиях ФИО1, является простым.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания и его минимальном сроке, в отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания: исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, личность подсудимого, не усматривает в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные суммы в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. С учетом материального положения подсудимого, а также изначально заявленного ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращение которого инициировано государственным обвинителем, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме, возмещение которых осуществить за счет федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО10 за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сохранить. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката ФИО10 за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова