Апелляционное постановление № 22-1170/2021 22К-1170/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1170/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К., /__/ года рождения на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2021 года, которым К. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. 05 апреля 2021 года обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обратился к начальнику МО МВД РФ Асиновский УМВД РФ по Томской области с заявлением о направлении ему копий материалов проверки по его заявлению. Однако 09.03.2021 ему было отказано в направлении копий материалов проверки, что является незаконным.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2021 года жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку к жалобе не приложен оспариваемый ответ, не указано о связи проведенной проверки с находящимся в производстве отдела внутренних дел уголовным делом в отношении заявителя. В связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в заявлении им указаны все достаточные данные для его принятия и рассмотрения по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении поданной заявителем К. жалобы, суд мотивировал это тем, что из содержания жалобы не ясно, о предоставлении копий материалов какой процессуальной проверки ходатайствовал заявитель. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, имеется ли связь проведенной проверки с находящимся в производстве ОВД уголовным делом в отношении К. Ответ должностного лица к жалобе также не был приложен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы К. к производству и принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках.

Данное решение не нарушает право заявителя К. на повторное обращение с аналогичным требованием с приложением ответа начальника МО МВД РФ Асиновский УМВД РФ по Томской области. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает К. в возможности реализации его прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2021 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя К. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2021 года о возвращении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья