Апелляционное постановление № 22-854/2021 22К-854/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-854/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием заявителя Б.,

прокурора Маркарян Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В. о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска П. при рассмотрении материалов проверки КУСП №32469 от 16.09.2020 по заявлению Б. о совершении в отношении него преступления К. и Р.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. было отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает о несогласии с постановлением. Поясняет, что он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска П. при проведении проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ о совершении в отношении него (Б.) 08.11.2016 преступления, до настоящего времени он так и не уведомлен о принятом процессуальном решении по его заявлению от 21.08.2020, зарегистрированному в КУСП №32469 от 16.09.2020. Указывает, что результаты проверки КУСП №32469 он просил истребовать для исследования в судебном заседании. Отмечает, что переданное о/у П. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ от 27.01.2021 не было разрешено, никаких постановлений о принятых процессуальных решениях по материалам проверки он не получал. Считает, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена формально. Просит истребовать материалы проверки по его заявлению от 21.08.2020, зарегистрированному в КУСП №32469 от 16.09.2020 для исследования в судебном заседании, отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, приняв во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Б. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по настоящей жалобе, то есть не имеется оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, однако при этом в постановлении суд дал оценку действиям должностного лица, указанного в жалобе заявителя, установив, что данное лицо не бездействовало, поскольку 11 февраля 2021 года им принято соответствующее процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Б., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании в судебном заседании материалов проведенной по заявлению Б. проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ удовлетворению не подлежат. Жалоба заявителя Б. судом первой инстанции по существу в судебном заседании не рассматривалась, доказательства сторонами не представлялись и не оценивались, и поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что обжалуемое постановление было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Б. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем указал заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий