Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № от 22.06.2019, заключенного с <данные изъяты>, перешло право требования дебиторской задолженности перед <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем по состоянию на 22.06.2019 у него имеется задолженность в сумме 133621,38 руб. Им было подано мировому судье <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги по стоянию на 22.06.2019 года в размере 133621,38 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872,43 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и привлечённый к участию по делу определением от 17.06.2020 года ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Определением судьи Богородицкого районного суда от 30.01.2020 года по настоящему делу в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По основаниям ст.ст. 117, 165.1, 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации.

По сведениям <данные изъяты> от 10.02.2020 № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя ФИО3, что следует из выписки из лицевого счета, выданной 10.03.2020 <данные изъяты> и задолженность по лицевому счету составляет на 01.03.2020 года 6965 руб. 68 коп.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной 11.03.2020 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.02.2020 №.

В Постановлении Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с мая 2015 года до 1 ноября 2017 года.

22.06.2019 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедентом уступлено цессионарию принадлежащие первому права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38233791,18 руб., указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной.

Как следует из текста договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору цессии № от 22.06.2019, после полной оплаты права требования цессионарием.

Актом приема-передачи от 23.07.2019 года к договору цессии № от 22.06.2019, подписанным цедентом без замечаний, платежным поручением № от 17.06.2019, платежным поручением № от 22.07.2019, подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791,18 руб. от <данные изъяты> после оплаты 23.07.2019 перешли к ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО3 имеет дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере 133621,38 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты> от 28.10.2019 на основании возражений ответчика.

По данным Акционерного общества «Областной Единый Информационно- Расчетный центр» по адресу: <адрес>, у ФИО3 перед управляющей организацией <данные изъяты> в мае 2015 года образовалась задолженность в размере 1323 руб. 53 коп. в результате неоплаты услуг: «содержание жилья», «водоснабжение» и «отопление», что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности от 05.06.2020 №. С 01.11.2017 начисления производятся в пользу <данные изъяты>.

Как указано АО «ОЕИРЦ» задолженность ФИО3 перед управляющей организацией <данные изъяты>, переданная по договору уступки права требования истцу, составляет 133621 руб. 38 коп., в том числе: 9402 руб. 00 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги <данные изъяты>); в том числе пени 3035 руб. 87 коп.; 1273 руб. 42 коп. повышающий коэффициент за водоснабжение (поставщик услуги <данные изъяты>); 8855 руб. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги <данные изъяты>), в том числе пени 3621 руб. 61 коп.; 906 руб. 94 коп. за услугу «водоснабжение повышающий коэффициент» (поставщик услуги <данные изъяты>); 22640 руб. 752 коп. за услугу «содержание жилья», в том числе пени 7490 руб. 21 коп.; 90445 руб. за услугу «отопление» (поставщик <данные изъяты>, в том числе пени 29457 руб. 22 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и др.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Управляющая организация <данные изъяты> с учетом статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имело собственного экономического интереса.

С учетом изложенного, <данные изъяты> как исполнитель, в том числе получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> от 12.07.2017 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. С 30.12.2019 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.12.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020.

По итогам торгов по продаже имущества должника (протокол о результатах торгов № от 18.06.2019) (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2019 с ФИО2 Покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме 22.07.2019.

Результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут.

В данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника МП «Сервис» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом ФИО2, как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, доказательств того, что <данные изъяты> ФИО2 уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО3 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 133621,38 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Сведений, что согласно приложению №1 и акту приема-передачи к договору № от 22.06.2019 в предмет договора вошла задолженность ФИО3 в размере 133621,38 руб., истцом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.1. договора цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3 рабочих дней после полной оплаты права требования.

Между тем, протокол общего собрания собственников, на основании которого <данные изъяты> осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, договор управления МКД, документы, подтверждающие размер задолженности и факт оказания жилищно-коммунальных услуг, на основании которых возникло его право требования дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Истцу конкурсным управляющим <данные изъяты> не переданы, у последнего также отсутствуют.

Таким образом, документы, удостоверяющие права и обязанности <данные изъяты> отсутствуют, в <данные изъяты> не поступали.

В Приложении № 1 к договору цессии № от 22.06.2019, в целях идентификации уступаемых прав требований не указаны главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед <данные изъяты>. Из приложения № 1 к данному договору следует, что общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении населения составил 37379064,46 руб., что не свидетельствует о том, что права (требования) в отношении именно должника ФИО3 уступлено <данные изъяты> другому лицу.

Сведения о должниках по состоянию на 31.08.2018, в числе которых указана ФИО3 (сумма долга 90017,47 руб.), подписанные только конкурсным управляющим ФИО1, акт приема-передачи к договору цессии № от 22.06.2019, где указано на население с расшифровкой задолженности, без приложения такой расшифровки, копия списка лиц, содержащийся на л.д. 8, без указания даты, подписей сторон договора, с отсутствием расшифровки по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, таких данных также не содержит, а потому не могут быть отнесены судом к числу доказательств, подтверждающих переход права требования по неисполненным денежным обязательствам перед <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 к ФИО2 Данные документы не являются реестром уступаемых прав к договору цессии № от 22.06.2019, ни его приложением, как неотъемлемой части договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2019 в размере 133621,38 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года