Приговор № 1-392/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-392/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-004269-54 № 1-392/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 08 октября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зюрзя ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2025 года, в 11-м часу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его бывшей супруге - Свидетель №1 Заглянув в салон данного автомобиля, в футляре для хранения очков он увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли камень, которым разбил стекло водительской двери автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, после чего рукой изнутри через разбитое стекло открыл водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, где из футляра для хранения очков, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Калинина М.Г. просила суд удовлетворить ходатайство ФИО2, пояснив, что ему понятны особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает суду основания признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 (до регистрации брака 17.11.2022 - ФИО7) неоднократно судим, привлекался к административной ответственности в 2024-2025 годах (т. 2 л.д. 5-9, 12-14, 16-22, 23-26, 50-51); в период отбывая наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, имел девять дисциплинарных взысканий, поощрений не имел (т. 2 л.д. 28-29); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не значится (т. 2 л.д. 32-33); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35, 45); диспансерное наблюдение врачом-психиатром в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» не осуществляется, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36, 47); во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в 2024 году получил ранение, уволен с военной службы по состоянию здоровья (подтверждающие документы приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 43).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 10.06.2020 за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не представлено сведений о том, что это состояние повлияло на решение подсудимого совершить преступление и на его действия. Сам подсудимый указанные обстоятельства отрицает, пояснив, что непосредственно перед совершением преступления он употребил только одну бутылку пива, что не способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства награждение ФИО2 государственными наградами за участие в боевых действиях, поскольку официального подтверждения этому суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 44 УК РФ возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 имеет желание трудиться и возместить ущерб потерпевшему, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий к отбыванию ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд не возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ)

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 157)

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения подсудимым ущерба на указанную сумму нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: две пластмассовые части футляра для очков, возвращенные свидетелю Свидетель №1, следует оставить у неё же по принадлежности, а фрагмент бетонного блока - уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 16 335 рублей, из них 9284 рублей, выплаченные адвокату Калининой М.Г. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от 15.08.2025 (т. 2 л.д. 65) за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и 7051 рублей подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту подсудимого в судебном заседании. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зюрзя <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 200 000 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зюрзя ФИО14 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две пластмассовые части футляра для очков, возвращенные свидетелю ФИО15 оставить у неё же по принадлежности, фрагмент бетонного блока - уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Калининой М.Г. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в размере 7051 рубль за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова